Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А72-6372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 марта 2009 года                                                                                             Дело № А72-6372/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Агро-Сервис» – представитель Назаров Д.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от СХПК «Лебяжье» - Богатов Е.В. по доверенности от 01.09.2008 г.

от ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» - представитель Лазарев В.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от третьих лиц ООО «Финансово-промышленная компания» – представитель не явился, извещен.

от Управления сельского хозяйства и продовольствия – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Агро-Сервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008 г. по делу № А72-6372/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску ООО «Агро-Сервис», г. Ульяновск, к СХПК «Лебяжье» Ульяновская область, Мелеклесский район, с. Лебяжье, ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Ульяновская область, Мелеклесский район, с. Сабакаево, с участием третьих лиц ООО «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, Управления сельского хозяйства и продовольствия Мелеклесского района, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Сервис» г. Ульяновск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СХПК «Лебяжье» Ульяновской области (далее СХПК, ответчик), конкурсному управляющему Пудлиной Елены Ивановны (далее конкурсный управляющий), ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (далее общество, ответчик 2) о признании договора купли-продажи № 1 от 2.07.2008г. по реализации имущественного комплекса СХПК «Лебяжье» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.11.2008г. и определением от 28.11.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Финансово-промышленная  компания». г.Ульяновск и Управление сельского хозяйства и продовольствия Мелекесского района, Ульяновская область, г.Димитровград.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд основывался на том, что права и законные интересы истца не нарушены и реализация имущества произведена в соответствии с требованиями ст. 110, 139, 179 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе истец - ООО «Агро-Сервис» просит решение суда от 19.12.2008г. отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определен круг лиц, имеющих право на преимущественную покупку имущества должника, в который входит истец, не принято во внимание нарушение порядка оценки имущества, допущенное конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчиков, конкурсного управляющего просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в ранее представленных отзывах.

Третьи лица извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19.12.2008г.

Решением      Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2006г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяжье» Мелеклесского района признан банкротом и в отношении него была открыта процедура банкротства в виде конкурсного производства. Конкурсным управляющим СПК «Лебяжье» назначена Пудлина Елена Ивановна.

18 апреля 2008 году собранием конкурсных кредиторов СПК «Лебяжье» было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК, в соответствии с которым имущество СПК «Лебяжье» реализовывается на торгах, с учетом ст. 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В этом случае конкурсный управляющий реализует имущество по цене, согласно независимой оценке путем направления вышеуказанным лицам предложения приобрести данное имущество.

В случае отсутствия лиц, имеющих преимущественное право покупки, либо отказа данных лиц от приобретения имущества, имущество реализуется на торгах. Порядок проведения торгов, цена имущества отражены в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2008г., которое в установленном порядке не обжаловалось и не признано недействительным (т. 2 л.д. 125).

К отношениям, сказанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168). Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

 Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте   2   этой  статьи имущества и  имущественных  прав,   обязан  провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных нрав в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве, т.е. через торги.

Истец полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Лебяжье» имущество было реализовано без проведения торгов по прямому договору, без учета преимущественного права покупки имущества ООО «Агро-Сервис».

Этот довод истца, изложенный также и в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

Установленный в решении собрания кредиторов порядок реализации имущества должника и действия конкурсного управляющего соответствуют вышеприведенным нормам Закона и истцом не представлено никаких доказательств того, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника обжаловались и признавались незаконными.

В материалы дела ответчиком представлены справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования «Мелеклесский район» № 5411 от 11.04.2008г., № 158 от 23.09.2008г., в которых указаны сведения о сельскохозяйственных организациях, граничащих с земельным участком должника - ООО «Приморье», ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», СПК «1 Мая».

Третье лицо - Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования «Мелеклесский район» в своем ходатайстве № 227 от 10.12.2008 г., представленным в суд первой инстанции, указало, что СПК «Лебяжье» граничит с землями, находящимися в общедолевой собственности граждан в границах СПК имени В.И. Ленина, СПК «1 Мая». СПК «Аллагуловский», СПК «Степановасильевский», СПК им. Куйбышева.(т. 2 л.д. 128, 1290.

Аналогичный ответ имеется в материалах дела и от Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 44).

В связи с чем, довод истца о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать в обоснование своих выводов справку по данному вопросу, выданную Управлением сельского хозяйства, не основан на материалах дела, поскольку принятая судом информация подтверждается данными ФА кадастра объектов недвижимости.

На момент совершения оспариваемой сделки вышеуказанными землями владели на правах аренды: ООО «Приморье» (земли, находящиеся в общедолевой собственности граждан в границах СПК «Аллагуловский», СПК «Степановасильевский», СПК им. Куйбышева), ООО «Димитровград-крунозавод - Агро», (земли, находящиеся в общедолевой собственности граждан в границах СПК имени В.И.Ленина), СПК «1 Мая» (земли, находящиеся в общедолевой собственности граждан в границах СПК «1 Мая»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец – ООО «Агро-Сервис», как организация, земельный участок которой граничит с землями должника,  не указан ни в справках, выданных Управлением сельского хозяйства, ни в справках, выданных ФА кадастра объектов недвижимости (т. 2 л.д. 130, т. 4 л.д. 92).

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 179 Закона о банкротстве, направил предложения о приобретении имущества предприятия следующим лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника - ООО «Приморье», ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», СПК «1 Мая».

Согласие на приобретение имущества СПК «Лебяжье» выразило ООО «Димитровградкрупозавод-Лгро», иные, граничащие с должником сельхозпредприятия, от права на приобретение имущества должника отказались (т.3 л.д. 125-128).

  При таких обстоятельствах, когда согласие на приобретение имущества должника выразил только один покупатель, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у конкурсного управляющего не было обязанности по проведению торгов о продаже имущества должника и, соответственно, не было необходимости в публикации сообщения о торгах.

02 июля 2008г. конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества должника (в том числе недвижимого) с ООО «Димитровградкрунозавод-Агро» и  по акту № 1 от 10.07.2008г. имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 42).

Данный договор по продаже имущественного комплекса  в соответствии с требованиями п. 3 ст. 560 ГК РФ был зарегистрирован  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 30.08.2008г.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком, после инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 132) и истец не представил обоснованных доказательств того, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 73-AT №№ 725265 - 725275, 725776 - 725781, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, с отметками от 30.08.2008г. о прекращении права собственности СПК «Лебяжье» на объекты недвижимого имущества и свидетельства о регистрации объектов недвижимости, приобретенных на основании договора купли-продажи имущественного комплекса № 1 от 2.07.2008г. ООО «Димитровградкрупнозавод-Агро» (т. 1 л.д.62).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. В установленном Законом порядке права собственности СПК «Лебяжье» на проданные объекты недвижимости не оспаривались, следовательно доводы истца о том, что не все объекты продажи являлось собственностью СПК «Лебяжье», ничем не подтверждены и являются неправомерными.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заключение Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 14.10.2008г. № 9276 (т. 3 л.д. 51), принятое по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего СПК «Лебяжье»  Пудлиной Е.И., в котором указано, что нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по реализации имущества должника, не установлено.

Данное заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу согласно ст. 64 АПК РФ и подтверждает отсутствие в действиях конкурсного управляющего должника нарушений требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании полного исследования материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что собрание кредиторов от 18.04.2008г. предусматривало проведение торгов только в случае отсутствия предприятия, имеющего право на преимущественное приобретение имущества должника или наличии нескольких покупателей, имеющих  преимущественное право покупки.

Кроме подтвержденных справками компетентных органов границ земельных участков ответчиков, в материалы дела представлен Устав ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (т. 3 л.д. 65), из п. 2.2., 2.3 которого видно, что основной целью деятельности Общества являются растениеводство и животноводство, т.е.  виды деятельности относящиеся к сельскохозяйственным и иного доказательства по смыслу ст. 67. 68 АПК РФ в данном случае не требуется.

Довод истца на необходимость определения процентов от суммы выручки сельхозпродукции в течении одного календарного года в целях установления прав на преимущественную покупку имущества должника, в данном случае не правомерен и Закон о банкротстве таких критериев не содержит.

Федеральный Закон № 264-ФЗ от 29.12.2006г. «О развитии сельского хозяйства», на который ссылается истец, в п. 1 ст. 3 указывает на данные критерии в целях определения понятия  «сельскохозяйственный товаропроизводитель», что необходимо для определения определенных льгот, в то время как в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве говорится о юридических лицах, занимающихся производством и переработкой сельхозпродукции, что является более широким понятием, чем «сельскохозяйственный товаропроизводитель».

Необходимо отметить, что даже в п. 2 ст. 3 Закона № 264-ФЗ указано, что  Сельскохозяйственными