Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А72-6372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаропроизводителями признаются также (без критериев п. 1 ст. 3) :

1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации");

3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор № 1 от 2.07.2008г. с ответчиком 1 - ООО «Димитровградкрупнозавод-Агро» заключен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов, после исследования вопроса о наличии преимущественного права иных юридических лиц, земельные участки которых граничат с землями должника, что подтверждается исследованными обстоятельствами дела.

Истец просит признать договор № 1 от 2.07.2008г. недействительным и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь в исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ, т.е. считая сделку ничтожной.

Свое право, как заинтересованного лица, на предъявление иска о недействительности сделки истец основывается на том, что он являлся арендатором имущества СПК «Лебяжье» и обрабатывал земли данного сельскохозяйственного предприятия.

Действительно, истец 01.12.2007 г. заключил с ответчиком СПК «Лебяжье» договоры аренды имущества. В частности: договор аренды недвижимого имущества № 1/1 от 01.12.2007 г.: договор аренды движимого имущества № 2/1 от 01.12.2007 г.; договор аренды транспортных средств № 3/1 от 01.12.2007 г. Имущество расположено по адресу: Ульяновская область Мелекесский район с. Лебяжье. Срок действия по договорам аренды устанавливался до 01.03.2008 г. Договоры аренды были пролонгированы: № 1/1 от 01.12.2007 г. до 30.07.2008 г.: № 2/1 от 01.12.2007 г. до 31.05 2008 г.; № 3/1 от 01.12.2007 г. до 30.07.2008 г. На момент заключения договора купли-продажи между ответчиками СПК «Лебяжье» и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» два договора аренды истца с СПК «Лебяжье» действовали, арендная плата своевременно вносилась. В связи со сменой собственника, деятельность ООО «Агро-Сервис» практически приостановлена, т.к. новым владельцем имущества выставлена охрана, работников ООО «Агро-Сервис» к ранее арендованному имуществу, а также к принадлежащему ему имуществу не допускают. Истцом подано исковое заявление об устранении нарушений не связанных с лишением владения, которое рассматривается в рамках дела А72-6561/08-3/199 (18).

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не подтверждают право истца на преимущественное приобретение имущества должника в силу требований ст. 179 Закона о банкротстве, а доказательств иного обоснования нарушения своих прав и законных интересов, для которых обязательным является владение земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Аренда имущества у СПК «Лебяжье», занятие деятельностью по производству сельхозпродукции на землях, находящихся в общедолевой собственности граждан в границах СПК «Лебяжье», не может служить доказательством преимущественного права на приобретение имущественного комплекса должника, находящегося в стадии банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, исследованы судебной коллегией и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела, применение норм материального права полностью исследованы судебными инстанциями и им дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления. Применение судом первой инстанции не тех норм материального права, на которых основывал свои требования истец, не является нарушением процессуального права, так как правовым доводам истца дана надлежащая оценка, а суд при вынесении судебного акта не связан доводами сторон, о подлежащих применению нормах материального права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 19.12.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2008 г. по делу № А72-6372/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова