Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А55-6599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

что при получении сведений из Земельного кадастра было выявлено наложение участка автостоянки на ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок кадастровый номер 63:01:0217 001:0081, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 399 Б (т. 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 г. по делу                       №А55-6055/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 г., постановление Главы города Самары № 2732 от 10.10.2005 г. признано недействительным. Судебные инстанции пришли к выводу, что орган местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, на который у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности, не оспоренное в судебном порядке, в связи с чем на момент принятия оспариваемого постановления № 2732 от 10.10.2005 г. Российская Федерация являлась полноправным собственником данного земельного участка. Постановление Главы города Самары № 2732 от 10.10.2005 г. является незаконным и принято с нарушением полномочий и прав собственника земельного участка – Российской Федерации, а также собственника расположенного на нем объекта недвижимости – областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации               № 691 от 27.10.2004 г., действовавшего на момент заключения договора № 739 от 21.12.2005 г., закреплено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка кадастровый номер 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0//0001: 03:0638:000:0:0, находящегося в собственности Российской Федерации, совпадают с границами земельного участка кадастровый номер 63:01:0217 001:0081, являющегося предметом договора № 739 от 21.12.2005 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары с ООО «Гвардия» и ООО «Пик-А».

Право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 63:01:020000:0424 (174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до заключения Комитетом по управлению имуществом города Самары с ООО «Гвардия» и ООО «Пик-А» договора № 739 от 21.12.2005 г.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах земельный участок кадастровый номер 63:01:020000:0424 (174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в собственность ООО «Гвардия» и ООО «Пик-А» Комитетом по управлению имуществом города Самары без соответствующих полномочий со стороны Российской Федерации как собственника данного земельного участка.

Договор № 739 от 21.12.2005 г. купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0217001:0081, площадью 15080,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399 Б, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) с ООО «Гвардия» и ООО «Пик-А», не соответствует требованиям статей 9, 19, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод ООО «Гвардия» о том, что истец не имел права на предъявление иска о признании договора № 739 от 21.12.2005 г. недействительным, отклоняется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку на земельном участке, являющимся предметом договора № 739 от 21.12.2005 г., находится принадлежащая ему автостоянка № 22, и он не утратил свое исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время истец занимает земельный участок для автостоянки № 22 без каких-либо правовых оснований, не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Гвардия» о том, что обжалуемое решение принято без учета прав и законных интересов третьего лица – Матвеева С.И., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Матвеев С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тимошенко С.С. – лицо, не участвовавшее в деле, просит отменить решение суда от 10.09.2008 г., считая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0217 001:0081.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое Тимошенко С.С. решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, и он лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что истцом заявлено только требование о признании сделки недействительной. В части требования о применении реституции истец от иска отказался, отказ судом принят, производство по делу в названной части прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тимошенко С.С. приобрел земельный участок кадастровый номер 63:01:0217 001:0081 в собственность 13.03.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 888576 от  18.03.2008 г., т. 5, л.д. 17), то есть после поступления искового заявления о признании недействительным договора № 739 от 21.12.2005 г. в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признав договор № 739 от 21.12.2005 г. купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0217001:0081, площадью 15080,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, 399 Б, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) с ООО «Гвардия» и                ООО «Пик-А»,, недействительным, решение о правах и обязанностях Тимошенко С.С. не принимал.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию отсутствуют, производство по апелляционной жалобе Тимошенко С.С. – лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Тимошенко С.С., уплаченная Чибисенковым Максимом Алексеевичем по чеку-ордеру от 20.01.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Гвардия» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, подпунктом 1 части 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тимошенко Семена Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от               10 сентября 2008 года по делу №А55-6599/2006 прекратить.

Возвратить Тимошенко Семену Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную Чибисенковым Максимом Алексеевичем по чеку-ордеру от 20.01.2009 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу            №А55-6599/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Морозов

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина

                                                                                                                О.Е. Шадрина