Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А65-7624/2008 По делу об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования помещений при отсутствии правовых оснований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-7624/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010, принятое по делу N А65-7624/2008 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани,
к обществу с ограниченной ответственностью ""Аптека 36,6"", Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- закрытое акционерное общество "Интек плюс",
- Зубарева Ксения Михайловна,
-общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,
об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб.
с участием:
от истца - Кошлева И.Н., доверенность от 25.12.2009 N 21825 (до перерыва)
от ответчика - Уразманов А.Р., решение единственного учредителя от 18.09.2002 N 1, приказ от 25.09.2002 N 1
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6", город Казань, об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, полагая, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствии правовых оснований.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008 и от 30.07.2008 (л.д. 1 и 74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интек плюс", город Казань, и Зубарева Ксения Михайловна, подписавшая от имени собственников жилья договор безвозмездного пользования от 24.08.2007.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличив подлежащую к взысканию сумму до 61 133 руб. 64 коп. за период с 01.12.2007 по 31.03.2008, исходя из расчета 15 283 руб. 41 коп. за 1 месяц (л. д. 39).
Заявленные изменения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 (т. 3 л.д. 151 - 153) исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани удовлетворены.
Из пользования ООО "Аптека 36,6" изъято нежилое помещение площадью 202,2 кв. м, расположенное по адресу: город Казань, улица К. Маркса, 46, с передач ей его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
С ООО "Аптека 36,6" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 133 руб. 64 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб., кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 834 руб.
Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что спорное помещение является муниципальной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека 36,6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 4 - 6), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (т. 4 л.д. 93 - 98) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 отменено, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 (т. 4 л.д. 138 - 141) постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционного и кассационного судов, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (т. 5 л.д. 43 - 50) решение суда первой инстанции от 23.03.2009 и принятые апелляционным и кассационным судами постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В Постановлении Президиума указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и определить, относятся ли эти помещения к общему имуществу дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 (т. 5 л.д. 111 - 113) в удовлетворении исковых требований Комитету земельных и имущественных отношений отказано, при этом суд первой инстанции указал, что приватизация первой квартиры в спорном доме произведена 06.01.1994 и с этого момента подвальные помещения в жилом доме относятся к общей долевой собственности собственников помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 128-132), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ООО "Аптека 36,6" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.
В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приобщает документы (перечень которых отражен в протоколе судебного заседания) к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв до 09.09.2010, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
Представитель ООО "Аптека 36,6" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечень которых отражен в протоколе судебного заседания). Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета и ООО "Аптека 36,6", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010.
Обращаясь с иском в суд об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 133 руб. 64 коп., Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ссылаясь на статьи 301, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007, принятое по делу А65-24798/2006 (л.д. 11 - 15), полагает, что истребуемое имущество является муниципальной собственностью. При этом Комитет ссылается на акт от 29.07.1993 N 7 и выписку из реестра муниципальной собственности от 23.10.2007 N 24585. По мнению Комитета, в связи с отсутствием в спорных помещениях электрического, санитарно-технического и иного оборудования, они не могут относиться к общему имуществу дома, на момент приватизации первой квартиры в доме, подвальные помещения имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир дома.
ООО "Аптека 36,6" считает, что спорные помещения по своему назначению являются техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем истребуемое имущество является общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано, в какой части дома расположены спорные помещения. По решению общего собрания домовладельцев общество приняло от арендатора спорные помещения по акту приема-передачи от 01.12.2006, и получив их в безвозмездное пользование во исполнение договора от 24.08.2007, произвело ремонтные работы, в том числе по полной замене инженерных коммуникаций, расположенных в этих помещениях, что подтверждено актом обследования от 29.09.2008. По заключению эксперта от 16.01.2009 N 127-08, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, спорные помещения выполняют функцию технического этажа, так как в них располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.
Согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.
Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 N 3321-Ш ГС "О признании утратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан", признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".
Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право Комитета на жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, истцом не представлены.
Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" сообщило, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.
Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.01.1994 гражданину Евдокимову О.И. передано на праве долевой собственности жилое помещение - 3-х комнатная квартира N 15, общей площадью 65,40 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2000 (т. 4 л.д. 67).
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иное сторонами не доказано, дату первой приватизации в доме N 46 по ул. К. Маркса города Казани следует считать 06.01.1994.
28.12.2007 ООО "Аптека 36,6" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 1018,70 кв. м (л.д. 53).
24.08.2007, по итогам голосования общего собрания собственников (действовавшего в пределах компетенции, установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса (л.д. 43 - 50), собственники и ООО "Аптека 36,6" заключили
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А72-8294/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области  »
Читайте также