Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-2963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 года                                                                           Дело № А65-2963/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Экострой», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008, принятое по делу №А65-2963/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «ГазНефтьСтрой», город Альметьевск,

к ООО «Экострой», город Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

ООО «ВИСТА», город Альметьевск,

ЗАО «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций», город Елабуга,

о взыскании 9 270 632 руб. 75 коп. задолженности,

с участием:

от истца – Гайнутдинова Л.Н., доверенность от 03.03.2009 № 01;

от ответчика – Ганиева Т.М., доверенность от 01.03.2009;

от ЗАО «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций»- 10.03.2009;

от ООО «ВИСТА»– не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (в дальнейшем ответчик)  9.270.632,75 руб. задолженности.

Судом первой инстанции до вынесения решения по существу ходатайство об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности до 1.836.506, 43 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением от 25.09.2008г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» и закрытое акционерное общество  «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьСтрой» взыскано 1 836 506 руб. 43 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход бюджета взыскано 20 682 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 года ООО «Экострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств выполнения работ, работы, выполненные некачественно, нельзя считать исполнением обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества  «ДомоСтроительный Комбинат Клеенных Модульных Конструкций» в своем отзыве и в судебном заседании считал необходимым отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между истцом и ответчиком 15.07.2007г. был заключен договор № 27, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией ответчика (подрядчик) в сроки с 31.07.2007г. по 15.10.2007г. осуществить строительство семи жилых домов  под «ключ» и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. названного договора субподрядчик обязался  осуществить строительство следующих объектов:

- индивидуальный жилой дом с холодным чердаком; гаражом, общей площадью 140.9 м.2 «Дружба 1», в количестве 2 (двух) домов;

- индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 165.38 м.2 «Дружба 2», в количестве 1 (одного) дома;

- индивидуальный двухэтажный жилой дом с гаражом, общей площадью 188.00 м.2 «Дружба 3»,  в количестве 2 (двух) домов;

- индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 137.40 м.2 «Дружба 5»,  в количестве 2 (двух) домов.

Пунктами 4.1.,4.2.,4.3. договора установлено, что работы по настоящему договору сдаются по объектно на основании актов.

В соответствии с указанными положениями договора истец предъявил ответчику результат работы (т.1 л.д.  55-56).

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ за октябрь, декабрь 2007г.

Согласно письму ответчика от 03.12.2007г. (исх. № 34) в предъявленных к оплате  документах объем работ истцом не выполнен. Предложил истцу представить акты (форма КС-2) с указанием фактически выполненных работ, фактически приобретенных и использованных материалов, фактическое удорожание по механизмам в пределах сметных норм, формы КС-2 расшифровать   с указанием  номеров позиций по смете, наименования работ и затрат с указанием использованных (поставки истцу) материалов и механизмов.

Однако, в материалах дела имеется комиссионный (совместный) акт проверки объемов выполненных истцом работ в жилых домах микрорайона «Дружба» № 1,2,3,4,5,6,7 в г.Альметьевске от 15.07.2007г., составленным с участием представителей истца и ответчика, в соответствии с которым установлено, что работы истцом выполнены в определенных объемах.

Истцом в соответствии с указанным актом от 15.07.2007г., рабочими проектами и сметой (КСП-04-2007, КСП-04-2007-1, КСП-05-2007) составлены другие акты выполненных работ за октябрь, декабрь 2007г. на сумму 1.836.506, 43 руб.

Именно до указанной суммы истец уменьшил иск  о взыскании долга.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ некачественно, либо в меньшем объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом в стоимость работ включена стоимость материалов и механизмов, полученных от ответчика не может быть принята, поскольку истец отрицает получение от ответчика каких-либо материалов и механизмов, а ответчик доказательств обратного не представил.

В имеющихся в материалах дела документах - счетах-фактурах, накладных подпись  в графе «получил» руководителя истца либо иного уполномоченного лица истца отсутствует (т.1 л.д. 105-133).

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение факта выполнения договора акты формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 1.836.506, 43 руб., в которых отражен объем работ и их стоимость, в совокупности с имеющимися комиссионным (совместным) актом проверки объемов выполненных истцом работ в жилых домах микрорайона «Дружба» № 1,2,3,4,5,6,7 в г.Альметьевске от 15.07.2007г., рабочими проектами и сметой (КСП-04-2007, КСП-04-2007-1, КСП-05-2007), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов истца за  октябрь, декабрь 2007г. на сумму 1.836.506, 43 руб. и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008, принятое по делу №А65-2963/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экострой», город Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева