Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-21066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А65-21066/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Шарафиев Ш.И., доверенность от 30.11.2007 г.,

от налогового органа – извещен, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу №  А65-21066/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) № 276 юл/к от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу № А65-21066/2008 заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2008 г. № 276 юл\к об отказе в привлечении МУП ПО «Казэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП ПО «Казэнерго».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.02.2008 г. заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы, в отношении которых налоговый орган провел камеральные налоговые проверки. Результаты этих проверок нашли отражение в акте № 63 юл/к от 30.05.2008 г., на который заявитель представил возражения.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение № 276 юл/к от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган установил сумму необоснованно завышенного убытка за 2004 год в размере 9 651 640 руб., предложил заявителю уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы и пени на него в общей сумме 10 843 745 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о завышении заявителем в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы убытка на 9 651 640 руб. в сравнении с первичной декларацией, а также о занижении заявителем налоговой базы в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 22 217 085 руб. и за 2006 год на сумму 21 752 913 руб. соответственно в сравнении с первичными декларациями в связи с неправомерным перерасчетом платежей за отопление жилых помещений за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по причине неправильно произведенного расчета поправочного коэффициента, учитывающего фактическое потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы связано не только с перерасчетом поправочного коэффициента, учитывающего фактическое потребление тепловой энергии, но и с иными обстоятельствами, которые не были отражены в решении налогового органа, но наличие которых налоговый орган признал в ходе судебного рассмотрения дела.

Из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации за 2004 г. и иных материалов дела следует, что основанием для увеличения суммы убытка на 9 651 640 руб. в сравнении с первичной декларацией за этот налоговый период послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 943 933 руб., по строке 020 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 1 608 477 руб., по строке 030 декларации «Внереализационные доходы» в размере 21 008 руб., а также увеличение суммы внереализационных расходов по строке 040 декларации на 9 008 104 руб. (943 933 - 1 608 477 + 21 008 - 9 008 104 = -9 651 640 руб.).

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента,  составляет 67 277 руб. Другие основания, по которым заявителем была увеличена сумма убытка по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений налоговым органом не приведены ни в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Аналогичным образом из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации за 2005 г. следует, что основанием для уменьшения налоговой базы на 22 217 085 руб.  в сравнении с первичной декларацией за этот налоговый период послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 17 063 275 руб., по строке 020 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере  830 879 руб., а также увеличение внереализационных расходов по строке 040 декларации на 5 984 689 руб. (17 063 275 + 830 879 - 5 984 689 = 22 217 085 руб.)

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента,  составляет 17 313 102 руб. Другие основания, по которым заявителем была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений налоговым органом  не приведены ни в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Из представленной заявителем расшифровки измененных сумм в уточненной налоговой декларации по 2006 году следует, что основанием для уменьшения налоговой базы на 21 752 913 руб. в сравнении с первичной декларацией послужило отражение в ней прибыли и убытков прошлых лет по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в размере 17 581 243 руб., по строке 030 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в размере 2 683 091 руб., а также увеличение внереализационных расходов по строке 040 декларации на 1 488 579 руб. (17 581 243 - 2 683 091 - 1 488 579  = 21 752 913 руб.)

При этом сумма, связанная с перерасчетом поправочного коэффициента,  составляет 17 629 560 руб. Другие основания, по которым заявителем была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом не исследовались, мотивы непринятия этих изменений не приведены в тексте решения, ни в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие основания изменения данных в уточненной налоговой декларации, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом в решении без какого-либо обоснования отказано заявителю в увеличении убытка за 2004 г. на сумму 9 584 363 руб. (9 651 640 - 67 277 = 9 584 363), а также в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 4 903 983 руб. (22 217 085 - 17 313 102 = 4 903 983) и за 2006 г. на сумму 4 123 353 руб. (21 752 913 - 17 629 560 = 4 123 353).

Требования к содержанию решения налогового органа перечислены в ст. 101 НК РФ. Решение подлежит отмене в том случае, когда арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением положений упомянутой статьи, в частности, если в нем не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не перечислены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21 февраля 2008 г. N 1763/08.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, с учетом положения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части, относящейся к обстоятельствам, не исследованным  налоговым органом, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, между заявителем и организациями, обслуживающими жилищный фонд, в 2004 г., 2005 г. и 2006 г.  заключены договоры на отпуск тепловой энергии, согласно которым (п. п. 2.1.1, 3.2) заявитель обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, расчеты стоимости отпущенной тепловой энергии за год производить на основе количества отпущенной тепловой энергии. То есть, в договорах закреплен принцип расчета стоимости тепловой энергии в зависимости от количества отпущенной тепловой энергии, а количество отпущенной тепловой энергии поставлено в зависимость не только от договорных величин, но и от наружной температуры воздуха.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность энергоснабжающей организации по осуществлению отпуска тепловой энергии и расчетов за нее с абонентами в зависимости от наружной температуры воздуха закреплена как в законе, так и в двухсторонних договорах энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что заявитель ежегодно рассчитывает объем потребленной тепловой энергии по нормативной величине потребления.

Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273, с изменениями от 30 декабря 2004 г, которое действовало в 2004-2006 годах, было предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета платежи населения за отопление жилого помещения взимаются по нормативам потребления, равными долями в течение всего года. По завершении отопительного периода (не позднее 1 июля каждого календарного года) производится перерасчет платежей за отопление жилых помещений (п. 4.10.2).

Перерасчет платежей за отопление жилых помещений производится по завершении отопительного периода.

Администрации городов (районов) Республики Татарстан ежегодно до 1 июня запрашивают в Центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан (далее - Гидрометцентр) информацию о среднесуточных температурах прошедшего отопительного сезона за период с 15 сентября по 20 мая по соответствующим городам и районам Республики Татарстан.

Фактическая продолжительность отопительного сезона принимается по данным Гидрометцентра с учетом сроков отопительного периода, установленных администрациями городов и районов Республики Татарстан.

Администрации городов (районов) ежегодно до 20 июня доводят до сведения организаций, обслуживающих жилищный фонд, среднесуточные температуры за прошедший отопительный период для перерасчета платежей за отопление жилых помещений.

Перерасчет платежей за отопление жилых помещений может выполняться по двум вариантам (п. 4.10.3).

Заявитель представил  следующие письма жилищно-коммунальных организаций с требованиями произвести перерасчет платежей за отопление жилых помещений за спорный период: письмо МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района г. Казани № 46 от 24.05.2007; письмо МУП «Жилищно-коммунальное управление Советского района г. Казани № 44 от 24.05.2007; письмо ООО «Управляющая компания «Максат» № 19 от 29.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел перерасчет потребленной тепловой энергии по итогам отопительного сезона 2004 г., 2005 г., 2006 г. по варианту 2 согласно п. 4.10.3 приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273, с изменениями от 30 декабря 2004 г.

Заявитель при проведении перерасчета платежей за отопление жилых помещений рассчитал поправочный коэффициент, учитывающий фактическое потребление на отопление жилых помещений, исходя из фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон, исходя из сведений полученных от Государственного Учреждения «Управление Гидрометеослужбы Республики Татарстан», что не противоречит положениям Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. N 273,