Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А65-21066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с изменениями от 30 декабря 2004 г.

Достоверность сведений о фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон налоговым органом не опровергнута.

Заявителем представлены доказательства фактического возврата потребителям тепловой энергии излишне уплаченных сумм, полученных в 2004 г., 2005 г., 2006 г., за потребленную, тепловую энергию, выявленных по результатам перерасчета, исходя из фактической средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон.

Таким образом заявителем обоснованно увеличена сумма убытка за 2004 г. на сумму, возвращенных потребителям излишне уплаченных сумм за потребленную тепловую энергию и также обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г. на суммы возвращенных потребителям излишне уплаченных сумм за потребленную тепловую энергию.

Как следует из п. 2 решения налогового органа заявителем занижена налоговая база в декларациях по налогу на прибыль за 2005 год на 244 922 руб. и за 2006 год на 139 422 руб.

Налоговый орган считает, что, сверхнормативные затраты на топливо печное,  связанные с перерасходом заявителем в 2005 г. и 2006 г. подпиточной воды ввиду несанкционированных сливов теплофикационной воды из-за отсутствия холодной воды жильцами на хозяйственно-бытовые нужды в котельной 10 лет Октября (пос. Отары), не являются экономически обоснованными затратами.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 320-О-П от 04.06.2007г. указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган неправильно оценивает фактические обстоятельства, поскольку спорные расходы связаны не с перерасходом подпиточной воды, а с водой, содержащейся в составе печного топлива и каменного угля.

Как видно на стр. 13 решения (л.д. 26) налоговый орган установил в ходе проверки, что изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. связаны в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 178 601, 26 руб., уголь каменный в сумме 60 563, 35 руб., масло сверх норматива отработанное в сумме 36 558, 50 руб.; изменения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. связаны в том числе с тем, что увеличены расходы сверх норм на топливо печное в сумме 216 944, 20  руб., уголь каменный в сумме 30 869, 06 руб.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что причинами возникновения сверхнормативных потерь в производстве является наличие воды (влаги, снега) в составе печного топлива и каменного угля, что соответственно понижает качество топлива, вследствие чего в котельной пос. Строителей (Салмачи) при сжигании каменного угля происходил его перерасход. При этом заявитель представил налоговому органу расшифровку содержания воды и примесей в составе печного топлива и каменного угля. 

Налоговым органом в сверхнормативных затрат связанных с наличием примесей, содержащихся в угле, возражения заявителя были приняты, а в отношении сверхнормативных затрат связанных с водой, содержащейся в печном топливе и каменном угле  расходы были признаны экономически не оправданными.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждающих сверхнормативные расходы, связанные с водой, содержащейся в печном топливе и каменном угле,  документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перерасход топлива и по причине наличия примесей, и по причине наличия влаги производился на основании одних и тех же документов, которые налоговым органом были признаны достаточными для подтверждения обоснованности расходов топлива в связи с наличием примесей.

Поскольку указанные расходы связаны с нормальным функционированием отопительной системы, они являются экономически оправданными. Налоговый орган не доказал экономическую неоправданность расходов.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются необоснованными поскольку сверхнормативные потери возникли в связи с перерасходом подпиточной воды ввиду несанкционированных сливов теплофикационной воды жильцами на хозяйственно-бытовые цели из-за отсутствия холодной воды в котельной 10 лет Октября (пос. Отары), вследствие чего происходил перерасход печного топлива и масла сверх норматива, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все котельные заявителя подключены к закрытой системе теплоснабжения объектов. Это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети.

Нормы утечки в тепловых сетях определяются в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Согласно п. 5.1.8. указанных Правил, для подпитки системы без расширительного сосуда в котельной устанавливается не менее двух насосов с электрическим приводом; подпиточные насосы должны автоматически поддерживать давление в системе. Для подпитки системы теплоснабжения в котельной устанавливаются подпиточные насосы, которые автоматически поддерживают необходимое давление сетевой воды в системе теплоснабжения, что сделано в соответствии с п.5.1.8. указанных Правил.

Таким образом, поддержание необходимого давления сетевой воды в системе теплоснабжения является производственной необходимостью для заявителя и предусмотрено нормативными актами Минэнерго РФ, так как в противном случае водяная система теплоснабжения будет работать неэффективно и может выйти из строя.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком в 2005 и 2006 г. сверхнормативные затраты на топливо печное являются экономически оправданными и обоснованно отражены заявителем в декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В результате подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, сумма налога на прибыль не была занижена, так как изначально она уже была уплачена в бюджет заявителем по первоначальным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы.

Так как по первоначально поданным декларациям заявителем налог на прибыль был уплачен в бюджет и после подачи уточненных деклараций у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль не возникло, то требования налогового органа об уплате налогоплательщиком недоимки и пени, также являются незаконными и необоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу         № А65-21066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                              Т.С. Засыпкина