Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А72-3640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(муниципального) имущества) в части, не противоречащей настоящему Указу.

Пунктом 3 Указа от 14 октября 1992 г. установлено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Согласно п. 7 Указа выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. руб., - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 13 июня 1991 г. до заключения дополнительного соглашения от 30 июля 1996 г. не содержал указания о стоимости (в том числе выкупной) спорного имущества, дана лишь общая стоимость всех основных средств, переданных в аренду. До 30 июля 1996 г. договор аренды от 13 июня 1991 г. в части заключения его с надлежащим Арендодателем в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1230 не переоформлялся, заявитель в порядке, предусмотренном Указом, к уполномоченному органу с заявлением о выкупе (приватизации) имущества не обращался, дополнительное соглашение об условиях выкупа, в том числе в части определения выкупной стоимости спорного имущества, не заключалось. Уплата арендной платы, составившей выкупную стоимость, производилась им ФГУП ПО «УМЗ», а не в бюджет, как предусмотрено п. 2 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. до его переоформления в 1996 г. не соответствовал нормам действовавшего законодательства, как в части аренды, так и в части выкупа имущества, и не мог повлечь прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект и возникновение этого права у заявителя.

Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил к отношениям сторон законодательство о приватизации, в то время как они регулируются Законом РСФСР «О собственности в РФСФР», Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», заявитель не указал конкретные нормы законодательства, в силу которых спорное имущество считается выкупленным и у него возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Более того, ст. 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РФСФР», которая называется «Приватизация государственного и муниципального имущества», предусмотрено, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Порядок отчуждения государственного имущества регулируется законодательством о приватизации.

Обратившись 21 апреля 2008 г. с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество (здание цеха № 14), заявитель, помимо договора аренды от 13 июня 1991 г., представил и дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г., от 28 января 2000 г., заключенные с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, подтвердив тем самым их действительность, и не заявив о возникновении своего права собственности в 1993 г. (то есть до их заключения). При этом каких-либо доказательств уплаты арендной платы и выкупной стоимости Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, а также ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, заявителем представлено не было, равно как не представлено доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и заявления о переходе этого права заявителю в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Довод заявителя о том, что он полностью оплатил надлежащему лицу выкупную стоимость за арендованное имущество, опровергается и последующими действиями заявителя. В частности, между заявителем и надлежащим Арендодателем (Комитет по управлению имуществом Ульяновской области) заключены дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г. (со сроком действия по 01 июля 2000 г.) с указанием новой стоимости арендуемого имущества, размера арендной платы и условий ее перечисления, включением условия о праве заявителя на выкуп имущества в порядке, определенном действующим законодательством, дополнительное соглашение от 28 января 2000 г. (со сроком действия по 01 декабря 2010 г.). Условий о том, что спорное имущество исключено из числа арендуемого, данные соглашения не содержат, доказательств исключения указанного имущества из числа арендуемого в связи с его выкупом, заявителем не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2003 г. спорное имущество (помещение цеха № 14) было арестовано службой судебных приставов-исполнителей в связи с введением в отношении ФГУП ПО «УМЗ» процедуры банкротства и 15 октября 2003 г. изъято у ФГУП ПО «УМЗ» с его оценкой в сумме 637 000 руб. по заявке ПО «УМЗ». В актах ареста и изъятия указано ограничение права пользования в связи с нахождением имущества в аренде у заявителя (т. 1 л.д. 122-123).

11 ноября 2003 г. изъятое имущество было передано приставом-исполнителем на реализацию (т. 1 л.д. 124), после чего Фондом федерального имущества проведены торги, в которых участвовали заявитель и ЗАО «Фонон». Победителем торгов признано ЗАО «Фонон» (протокол торгов от 22 декабря 2003 г. № 20) (т. 1 л.д. 125).

Заявитель знал о наложении ареста на спорное имущество в связи с банкротством ФГУП ПО «УМЗ» и организации торгов, но данные действия не оспорил, приняв участие в торгах с целью приобретения спорного имущества в собственность. После того, как победителем торгов было признано ЗАО «Фонон», зарегистрировавшее право собственности на спорный объект, заявитель осуществлял уплату арендной платы по спорному имуществу в его адрес (поручение от 09 апреля 2007 г. № 56) (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, заявителем осуществлялось внесение арендной платы, в том числе по спорному имуществу, в течение 1991-2008 г.г. сначала ФГУП ПО «УМЗ», затем Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, а также ЗАО «Фонон».

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2008 г. по делу № А72-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева  

                                                                                                                      Н.Ю. Марчик