Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А55-16059/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гарантии на выполненные работы, о чем свидетельствуют направленные университетом претензии к качеству работ именно в адрес ООО «Апекс», а не каких-либо иных организаций.

Факт установки дверей истцом косвенно подтверждается и имеющимися в материалах дела комиссионными актами от 11.08.2006г., составленными с участием  представителей ООО «Жилстрой Плюс» и ООО «Апекс», подтверждающие факт потребления истцом электроэнергии при выполнении работ на объекте ответчика, и факт произведенных истцом затрат на вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе установке дверей  строящегося корпуса (т.1 л.д. 13-14).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик впоследствии сдал работы по установке дверей в строящемся корпусе заказчику, который оплатил их в полном объеме, соответственно, результат выполненных истцом работ имел для ответчика, как генподрядчика, потребительскую ценность.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик частично оплатил выполненные работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом установлен.

При указанных обстоятельствах отказ генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ в условиях отсутствия претензий к качеству работ, является необоснованным. Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ влечет его неосновательное обогащение,  в связи с чем заявленный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно был удовлетворен.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года по делу № А55-16059/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева