Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А49-135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года                                                                                    Дело № А 49-135/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза,   - представитель не явился, извещен;

Федулаев  Александр Федорович, г. Пенза, - не явился, извещен;

Федулаева Наталья Семеновна, г. Пенза, - не явилась, извещена;

Федулаев Егор Дмитриевич в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, - Густомесова О.А. лично, паспорт;

Стеклянникова Дарья Дмитриевна, г. Пенза и Стеклянников Вячеслав Дмитриевич в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, - не явились, извещены;

от третьего лица – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  Федулаева Александра Федоровича, г. Пенза, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Густомесовой Ольги Алексеевны,  г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А49-135/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску  ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, к Федулаеву  Александру Федоровичу, г. Пенза, Федулаевой  Наталье Семеновне, г. Пенза, Федуллаеву Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, г. Пенза и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, при участии третьего лица – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  Федулаеву  Александру Федоровичу, г. Пенза, Федулаевой  Наталье Семеновне, г. Пенза, ФедулаевуЕгору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, г. Пенза и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, при участии третьего лица – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Пензагражданпроект» в количестве 1100 и  1755 привилегированных именных акций и внесении соответствующих записей в систему ведения реестра о переходе права собственности. Одновременно  с подачей иска истцом заявлено ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ОАО «Центральный Московский Депозитарий» произвести блокирование операций по лицевому счету Федулаева Д.А. на 1100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 1755 привилегированных именных акций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ОАО Центральный Московский Депозитарий» произвести блокирование операций по лицевому счету Федулаева Д.А. на 1100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО «Пензагражданпроект».

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федулаев  Александр Федорович, Федулаева Наталья Семеновна и Густомесова Ольга Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое определение об обеспечении иска.

В судебном заседании Густомесова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц,  своевременно и надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

Выслушав  законного представителя Федулаеву Е.Д.  Густомесову О.А., рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает   определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-135/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 указанного  Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, в связи с чем  отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для его отмены, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследников Федулаева Д.А. отсутствует надлежащим образом оформленное право собственности на спорные акции в связи с чем они не могут ими распоряжаться, правового значения для данной обеспечительной меры не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-135/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, г. Пенза, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Густомесовой Ольги Алексеевны,  г. Пенза,  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева