Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А65-20433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009г.                                                                                   Дело №А65-20433/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Шешукова Ж.В., доверенность от 25.12.2008г. № 279,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Монолит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008г. по делу №А65-20433/2008, судья Ситдиков Б.Ш.,

принятое по иску ООО «Компания Металлинвест», г. Нижний Тагил,

к ООО «Монолит», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании  долга  в  сумме 2 200 000 руб., процентов в сумме 254 491 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» (далее – истец, ООО «Компания Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения и 257 400руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.2-3).

Истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 2 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 491 руб. (т.2 л.д.16). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 г. по делу № А65-20433/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» 2 200 000руб. долга, 254 491руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же  расходы по уплате государственной пошлины в размере 772,46 руб. (т.2 л.д.18-19).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года и вынести новый судебный акт (т.2 л.д.22-23).

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком были представлены доказательства выполнения договорных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчиком работы по договору поручения не выполнялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007г. между сторонами заключен договор № 2007/07-4, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оформлению земельного участка общей площадью 0,3га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.100 в аренду сроком не менее 5 лет (л.д.22).

В соответствии с п.2.1. договора истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в сумме 4 400 000руб.

Пунктом 3.2.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется своевременно извещать заказчика о ходе работы и согласовывать с заказчиком все вопросы, связанные с исполнением работ по настоящему договору.

Истец платежными поручениями № 9574 от 24.07.2007г. и № 9882 от 20.08.2007г. перечислил ответчику 2 200 000руб. (л.д.6-7).

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец, кроме суммы долга в размере 2 200 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты в размере 254 491руб за период с 21.08.2007г. по 20.11.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых.

Поскольку доказательств выполненных работ по договору от 23.07.2007г. № 2007/07-4 ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представлено суд взыскал долг в сумме 2 200 000 рублей, при этом суд обоснованно исходил из требований ст. 971, 309 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом дана надлежащая правовая оценка договору поручения от 23.07.2007г. № 2007/07-4 и объективно оценены представленные сторонами доказательства.

Судом обоснованно  отклонены доводы ответчика об исполнении своих обязательств по спорному договору

Представленные ответчиком документы: техпаспорт, кадастровый паспорт, переписка с Исполнительным комитетом, договор аренды земельного участка свидетельствуют о том, что данные документы были изготовлены ответчиком для собственных нужд.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о выполнении условий договора письмом № 41 от 26.08.08г. обоснованно не принят судом, поскольку из данного письма следует, что ответчик не в состоянии выполнить условия договора, о чем и сообщает истцу (л.д.109).

Представленный ответчиком договор от 15.06.2007г. с ООО ГЦ «Зенит», заключен раньше, чем договор поручения с истцом, в связи с чем так же правильно не принят судом как доказательство.

Кроме того, п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет все работы до 31 января 2008года. Документы же представленные ответчиком (договор № 01-113-2008г., техпаспорт, кадастровый паспорт) датированы апрель и май 2008 года (л.д.86-104).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 254 491руб., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21.08.2007г. по 20.11.2008г., исходя из ставки ЦБ РФ - 11% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик неправомерно пользовался перечисленными истцом денежными средствами.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов в сумме 254 491 руб. арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, указанная сумма соразмерна наступившим негативным последствиям для истца. В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу №А65-20433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина