Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-14505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2009г.                                                                                   Дело № А55-14505/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Чевозерова Е.А., доверенность от 18.11.2008г. № 318.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009г. по делу № А55-14505/2008, судья Плотникова Н.Ю.,

принятое по иску государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиринговая компания «Техникс-Профи-Моторс», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 241 376,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – истец, Тольяттинский государственный университет), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиниринговая компания «Техникс-Профи-Моторс» о взыскании 241 376,49 рублей, в том числе: задолженности по арендной плате в размере  208 384,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 32 992,29 рублей (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 24.12.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Профи» (т.1 л.д.120).

В судебном заседании 26 января 2009 года судом удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиниринговая компания «Техникс-Профи-Моторс». Истец просил взыскать сумму долга с ООО «Профи» (т.1 л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу №А55-14505/2008 в иске отказано (т.1 л.д.139-140).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009г. и вынести новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Истец имел право распоряжаться имуществом, переданным ему в оперативное управление, договор аренды был согласован с собственником имущества. Кроме того, истец обоснованно исключил из числа ответчиков ООО Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиниринговая компания «Техникс-Профи-Моторс».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009г.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006г. между государственным образовательным учреждением «Тольяттинский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиниринговая компания «Техникс-Профи-Моторс» подписан договор аренды № 09-арТГУ объекта недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14, общей площадью 4 510 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд послужила задолженность ответчика по арендной плате в размере 102 877, 20 рублей и электроэнергии в размере 24 207 рублей. Требования истца обоснованы ст. 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ.

Оказывая истцу в иске, суд обоснованно применил статьи 8, 229, 131, 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного имущества.

В качестве доказательства правомочности на распоряжение помещением, в том числе, для заключения договора аренды, истец представил Решение от 30.01.2003г. № 80 Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области о передачи Государственному образовательному учреждению «Тольяттинский государственный университет» в оперативное управление государственное имущество, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Белорусская, д. 14.

Истец утверждает, что помещение, переданное в аренду, принадлежит ему на праве оперативного владения, в связи с чем, он наделен правомочиями по распоряжению имуществом, в том числе, сдавать помещение в аренду.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичное правило установлено статьей 131 Гражданского кодекса, в соответствии с которой  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления и иные прав в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец право оперативного управления на спорное имущество  не зарегистрировал , в связи с чем не имел права на распоряжение данным имуществом путем передачи его на праве аренды.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды № 09-арТГУ от 26.07.2006г. в оперативное управление.

В перечне основных средств (приложение к акту приема-передачи от 30.01.2003г. государственного имущества в оперативное управление) данный объект недвижимого имущества (автостоянка, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14) не указан.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды, подписанного между сторонами является объект недвижимого имущества - автостоянка, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14, общей площадью 4510 кв.м., из них 3000 кв.м. для использования в качестве автостоянки, 1510 кв.м. - для использования под диспетчерско-технические цели.

Из данного описания предмета договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды: является ли это сооружение, либо земельный участок, не указаны иные индивидуализирующие признаки, в частности, кадастровый номер земельного участка, либо описание входящих в состав сооружения объектов.

Суд так же правильно отметил, что истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих правопреемство ООО «Профи» от исключенного из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью Средневолжская автомобильная финансово-правовая-инжиниринговая компания «Техникс-Профи-Моторс», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-14505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения «Тольяттинский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина