Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А72-179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2009 года                                                                              Дело №А72-179/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Данилов И.В., доверенность от 17.03.2009 г.,

от ответчика – Полуэктов П.Ю., доверенность от 23.07.2008 г.,

от третьего лица – Кузьмина Ю.В., паспорт сер. 73 08 637934,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Вячеслава Петровича, г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года  по делу

№ А72-179/2008 (судья Ипполитова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Ершову Вячеславу Петровичу,  г. Димитровград,

с участием третьего лица – Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровград-Лада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Валентиновне и к индивидуальному предпринимателю Ершову Вячеславу Петровичу о взыскании 863 415 руб. 95 коп., из которых : 373 457 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение В.П.Ершова, 42 404 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами В.П.Ершовым в период с момента получения денежных средств по 01.12.2007; 255 776 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение Ю.В.Кузминой; 31 028 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами Ю.В.Кузьминой в период с момента получения денежных средств по 01.12.2007; 160 750 руб. - убытки.

Определением от 11.04.2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исключения из суммы неосновательного обогащения Ю.В.Кузьминой 3 696 руб. 50 коп., а также в части взыскания с ответчиков убытков.

В судебном заседании 04.05.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых  требований  о  взыскании  с  В.П.Ершова  373 457  руб. неосновательного обогащения, 45 516 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения денежных средств с 01.01.2008 и по день фактического исполнения; 95 704 руб. - убытков; а также взыскание с Ю.В.Кузьминой 252 080 руб. - неосновательного обогащения, 32 675 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момент получения денежных средств с 01.01.2008 и по день фактического использования, 65046 руб. - убытков.

Решением от 04.05.2008 г. Арбитражного суда Ульяновской области в иске  ООО «Димитровград-Лада» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2001 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 г. изменено, в пользу ООО «Димитровград-Лада» с В.П. Ершова взыскано 373 457 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 45 516 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 879 руб. 50 коп - расходы по оплате госпошлины, взысканы в пользу ООО «Димитровград-Лада» с В.П. Ершова проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 г. по день фактической уплаты долга из расчета 11% годовых, исходя из суммы долга 373 457 руб., в остальной части решение Арбитражное суда Ульяновской области от 04.05.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суд Поволжского округа от 11.09.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. в части взыскания в пользу ООО «Димитровград-Лада» с В.П. Ершова 373 457 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 45.516 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 879 руб. 50 коп - расходов по оплат госпошлины, взыскания в пользу ООО «Димитровград-Лада» с В.П. Ершова процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 г. по день фактической уплаты долга из расчета 11 % годовых, исходя из суммы долга 373 457 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.10.2008г. дело принято к производству на новое рассмотрение.

ООО «Димитровград-Лада» просит взыскать с В.П. Ершова 373 457 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 45 516 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006 г. по 04.05.2008 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета 11 % годовых, исходя из суммы долга 373 457 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ершова Вячеслава Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» взыскано 366 614 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 84845 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.01.2006 г. по 25.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11 % годовых.

ИП Ершов Вячеслав Петрович, Ульяновская область, г.Димитровград, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ершова В.П. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Представитель ООО «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Кузьмина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что ИП Ершовым В.П. реально оказывались услуги по перевозке грузов истцу, так как, являясь на тот момент главным бухгалтером ООО «Димитровград-Лада» принимала работы, подписывая акты на оказание услуг

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года  по делу № А72-179/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что выписками со счета ИП Ершова В.П. бесспорно доказано и ответчиком не отрицается, что по платежным поручениям со счета ООО «Димитровград-Лада» на счет ИП Ершова В.П. перечислено в период с 16.01.2006 г. по 09.01.2007 г. 373 457 руб. 35 коп.

В назначении платежа указано: «За автоуслуги».

Платежные поручения подписаны руководителем ООО «Димитровград-Лада».

Документы в подтверждение реального исполнения услуг осуществления перевозок по заявкам-заданиям ООО «Димитровград-Лада» суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определил, что ответчиком в отношении суммы 366 614 руб. 88 коп. не представлено ни одного документа свидетельствующего о наименовании перевозимого груза (товара), о получателе, этого груза, (либо отправителя), сведения о лицах сопровождавших груз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны автоуслуги по договору фрахтования, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил какие либо документы, свидетельствующие о заключении между ООО «Димитровград-Лада» и ИП Ершовым В.П. договора фрахтования (в виде заказа-наряда, либо ином виде).

Представленные в дело акты на оказание услуг: № 4 от 12.01.2006г., № 9 от 19.01.2006г., № 12 от 26.01.2006г., № 16 от 01.02.2006г., № 26 от 22.02.2006г., № 18 от 06.02.2006г., № 21 от 13.02.2006г., № 27 от 23.02.2006г., № 161 от 09.08.2006г., № 174 от 18.09.2006г., № 187 от 27.10.2006г., № 181 от 20.10.2006г., № 194 от 06.11.2006г., № 203 от 22.11.2006г., № 197 от 14.11.2006г., № 219 от 09.12.2006г., № 226 от 14.12.2006г., № 2 от 08.01.2007г., № 232 от 20.12.2006г., судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт действительного оказания услуг на суммы указанные в актах, поскольку первичные документы: товарно-транспортные накладные, наряд-заказы и какие-либо иные к актам не представлены.

Третье лицо, участвующее в деле ИП Кузьмина Ю.В. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в 2006 г. занимала должность главного бухгалтера ООО «Димитровград-Лада» и лично оформляла акты со стороны ООО «Димитровград-Лада» по указанию руководителя общества. Первичных документов на перевозки она не видела, стоимость услуг указанных в акте ей сообщал директор.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, к которым относятся платежные документы, должны содержать сведения о хозяйственных операциях, в оплату которых производится перечисление денежных средств.

Представленные по делу платежные поручения содержат указания о том, что оплата производится за автоуслуги, за транспортные услуги без данных о том, за какой месяц, год производится оплата.

Данных о том, что на основании представленных по делу платежных поручений произведена оплата работ, указанных в приобщенных к материалам дела актах, по делу не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, без наличия надлежаще оформленных перевозочных документов, дополнительных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили содержание актов выполненных работ оформленных со стороны ООО «Димитровград-Лада» главным бухгалтером установить достоверно не представляется возможным. Суд не расценивает акты выполненных работ, путевые листы, оформленные со стороны ИП Ершова В.П. (содержащие штампы ООО «Димитровград-Лада») как документы достоверно и бесспорно подтверждающие факт оказания транспортных услуг ИП Ершовым В.П. истцу.

Действующими нормативами (в том числе по состоянию на 2006г.), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 68 от 30.06.2000г. «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельности на автомобильном транспорте» не предусмотрено оформление путевых листов со стороны заказчика перевозки, в том числе проставление штампов. Но необходимо указать наименование груза. В путевых листах представленных ответчиком (л.д. 24-49 т. 3) наименование груза отсутствует.

Следует отметить, что согласно «записке» с расчетом стоимости перевозки мусора (2 рейса) - на 6 842 руб. 47 коп. заверенной руководителем ООО «Димитровград-Лада» (Журнал регистрации счетов-фактур л. 13) и по пояснениям сторон - оказывались услуги по перевозке мусора из кинотеатра «Мелекесс», а в путевом листе № 179 от 16.10.2006г. указано, что осуществлялся 1 рейс из города Димитровград в город Ульяновск и обратно (л.д. 35 т.3)

Акт на сумму 6 842 руб. 47 коп. от 16.10.2006г. так же оформлен в отношении одного рейса (л.д. 54 т.2). То есть сведения об автоуслугах содержащиеся в тексте «записки» оформленной директором ООО «Димитровград-Лада» (что подтвердил представитель истца по протоколу) и сведения указанные в путевом листе и в акте принятых работ оформленном главным бухгалтером, не идентичны.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт осуществления ответчиком для истца автоуслуг на сумму 366 614 руб. 88 коп. в период с 16.01.2006г. по 09.01.2007г.

Следовательно, ИП Ершов В.П. получил от ООО «Димитровград-Лада» 366 614 руб. 88 коп. по платежным поручениям: № 32 от 16.01.2006г., № 70 от 24.01.2006г.,