Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А72-179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 108 от 30.01.2006г., № 136 от 03.02.2006г., №219 от 26.02.2006г., № 136 от 09.02.2006г., № 179 от 15.02.2006г., № 223 от 27.02.2006г., № 44 от 10.08.2006г., № 1231 от 21.09.2006г., № 480 от 27.10.2006г., № 447 от 24.10.2006г., № 541 от 09.11.2006г., № 648 от 24.11.2006г., № 600 от 17.11.2006г., № 797 от 14.12.2006г., № 765 от 13.12.2006г., № 834 от 22.12.2006г., № 860 от 09.01.2006г. безосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что основанием возникновения спора в исковом заявлении указано проведение аудиторской проверки не имеет принципиального значения, поскольку п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае юридически значимым является факт осуществления, либо неосуществления ИП Ершовым В.П. автоуслуг, для ООО «Димитровград-Лада» на заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу действия ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ИП Ершовым В.П. по платежным поручениям по предмету спора, возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что выгодоприобретатель должен доказать, что намерения потерпевшего изначально были направлены на безвозмездную передачу денежных средств. Однако доказательства того, что ООО «Димитровград-Лада» (потерпевший) передало денежные средства в сумме 336 614 руб. 88 коп. ИП Ершову В.П. (выгодоприобретатель) в целях дарения, благотворительности, либо иных безвозмездным целях, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 42 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 08.11.2007г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Данный довод приводился ИП Ершовым В.П. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ИП Ершов В.П. с момента получения денежных средств знал о их неосновательном получении.

За период с 16.01.2006г. по 25.12.2008г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 84 845 руб. 82 коп.:

за период с 17.01.2006г. по 01.01.2008г. (за 714 дней) 44 742 руб. 23 коп. применительно к расчету истца, без учета суммы 6 842 руб. 47 коп., и за период с 01.01.2008г. по 25.12.2008г.: 366 614 руб. 88 коп. х 11 % : 360 х 358 дней = 40 103 руб. 59 коп. (44 742 руб. 23 коп. + 40 103 руб. 59 коп. = 84 845 руб. 82 коп.).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2008 года  по делу №А72-179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова