Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-15293/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

от 02.12.2008, составленного в рамках уголовного дела №2008110918, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подпись генерального директора ЗАО «Шихан» Ермолаева А.Б. на договоре купли-продажи №97 от 28.04.2008, приложении к договору и акте приема-передачи к указанному договору нанесена факсимиле (клише-печатью для воспроизведения подписи). 

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства достижения ЗАО «Шихан» и ООО «Этюд» соглашения о подписании договора купли-продажи металлических рекламных конструкций с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического копирования суду не представлены.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи №97 от 28.04.2008 не может считаться заключенным. Указанный договор и акт приема-передачи имущества к договору не могут служить основанием приобретения ООО «Этюд» права собственности на имущество, являющееся предметом договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

ООО «Этюд» представлены товарная накладная №108 от 28.04.2008, согласно которой ЗАО «Шихан» переданы ООО «Этюд» 8 Г-образных рекламных установок общей стоимостью 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №108 от 28.04.2008, согласно которой ЗАО «Шихан» принято от ООО «Этюд» 50000 руб. на основании накладной №108 от 28.04.2008, и кассовый чек от 28.04.2008 на сумму 50000 руб.

Однако указанные документы не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи металлических рекламных конструкций в порядке, установленном статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарной накладной №108 от 28.04.2008 отсутствует подпись лица, разрешившего передачу имущества, и подпись лица, передавшего имущество. Отсутствие подписи уполномоченного лица на товарной накладной свидетельствует об отсутствии акцепта предложения продать имущество, указанное в накладной. Следовательно, договор не может считаться заключенным, путем составления товарной накладной.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Этюд» доказательства передачи 8-ми Г-образных рекламных установок, расположенных по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, по товарной накладной №108 от 28.04.2008 надлежащим представителем ЗАО «Шихан» не представил.

Следовательно, право собственности на указанное имущество у ООО «Этюд» не возникло и оно незаконно владеет и пользуется имуществом.

Однако ООО «Этюд» к участию в деле в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привлечено, поэтому требование истца о передаче ответчиком имущества, фактически используемого ООО «Этюд», участвующим в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования  рекламных металлических конструкций, расположенных по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, только у владельца земельного участка, на котором они расположены, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем металлических рекламных конструкций, не может быть принят судом, так как исковые требования к нему не направлены и вопрос о добросовестности приобретателя подлежит рассмотрению в случае приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, тогда как право ЗАО «Шихан» на отчуждение металлических рекламных конструкций не оспаривается.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Стоимость истребуемого имущества согласно договору купли-продажи составляет 200000 руб., поэтому государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 5500 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы первоначально государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет по ненадлежащим реквизитам. В связи с уплатой государственной пошлины по надлежащим реквизитам, первоначально уплаченная государственная пошлина подлежит возврату третьему лицу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст.103,104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу №А55-15293/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренинфо» г.Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренинфо» г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» г.Самара 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этюд» г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 16 января 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                                В.В.Карпов

         Судьи                                                                                              С.Ю.Каплин

                                                                                                                   В.А.Морозов