Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-14195/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2009 г.                                                                                   Дело № А55-14195/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Кабардиной Г.А. (доверенность от 02 июня 2008 г.) -  представителя индивидуального предпринимателя Басова К.О.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Поповой А.А. (доверенность от 15 декабря 2006г. №125; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 марта 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009г. по делу №А55-14195/2007 (судья Исаев А.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании незаконным решения налогового органа от 14 августа 2007 г. №27-14/74,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басов Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.08.2007г. №27-14/74.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г. по делу №А55-14195/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008г., предпринимателю Басову К.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 14.01.2009г., которым удовлетворил заявление предпринимателя Басова К.О. и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 14.01.2009г. и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель Басов К.О. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 18.03.2008г. был объявлен перерыв до 23.03.2008г. О перерыве представителю предпринимателя объявлено в судебном заседании; информация о перерыве была размещена на сайте суда апелляционной инстанции. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

От предпринимателя поступило заявление об отказе от требования об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2 и 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя от части заявленного требования, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа предпринимателя от части заявленного требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В остальной части представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, о результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Басова К.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 09.04.2005г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил от 02.07.2007г. №27-14/57 и принял решение №27-14/74 от 14.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 3293117 руб. 93 коп., пени в сумме 644492 руб. 49 коп., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 658623 руб. 41 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. (т. 1, л.д. 7-34).

Налоговый орган посчитал, что предприниматель Басов К.О. получил налоговую выгоду необоснованно, поскольку организации, с которыми он осуществлял хозяйственные операции, реально не осуществляли коммерческую деятельность, у совершенных сделок не имелось разумной деловой цели, а договора комиссии якобы заключались фиктивно для создания схемы по формальному приобретению товаров с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы налогового органа несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Басовым К.О. были заключены договоры комиссии с ООО «Технология и ресурсы», ООО «Деловая перспектива», ООО «БалтЭкспресс» и ООО «Интерактив», в которых предприниматель выступал в роли комиссионера, а указанные организации - в роли комитентов (т. 1, л.д. 105-108).

В соответствии с этими договорами комиссионер обязался оформлять в банке паспорта сделок на основании проекта контракта (договора) с иностранным покупателем, предоставленного комитентами, принимать от комитентов счета-фактуры на товар, подлежащий реализации по экспортному контракту, и выставлять на их основании счета-фактуры в рублях или в иностранной валюте иностранному покупателю от своего имени, оформлять документы, необходимые для таможенного оформления товаров, выполнять другие операции и производить расходы, связанные с выполнением поручения; обеспечивать выполнение расчетно-денежных операций (включая обеспечение поступления денежных средств, конвертацию валюты, перечисление денежных средств комитентам, расчеты с банком за оказанные им услуги).

Согласно указанным договорам комитенты приняли на себя следующие обязательства: принять все исполненное комиссионером, самостоятельно производить поиск клиентов - иностранных покупателей, самостоятельно определять с иностранным покупателем номенклатуру и устанавливать стоимость товаров, производить поиск, комплектацию и подготовку товаров к поставке иностранному покупателю, в том числе - погрузку своими силами и средствами, являться плательщиком налога на добавленную стоимость по экспортному контракту (договору).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров, установил, что комитенты направляли предпринимателю Басову К.О. счета-фактуры и товарные накладные на товар, подлежащий реализации; предприниматель Басов К.О. в соответствии с условиями договоров комиссии от своего имени оформлял экспортные контракты, паспорта сделок, банковские операции, а также, как грузоотправитель, направлял грузополучателям - иностранным покупателям товарные накладные и счета-фактуры, составлял грузовые таможенные декларации, нес ответственность за проведение банковских мероприятий, конвертировал поступившую на его счет валютную выручку и перечислял денежные средства комитентам за вычетом комиссионного вознаграждения и сумм понесенных затрат, оформлял счета-фактуры на комиссионное вознаграждение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что договора комиссии якобы заключались фиктивно для создания схемы по формальному приобретению товаров с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а обязательства по этим договорам фактически не исполнялись.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя Басова К.О. не была направлена исключительно на получение налоговой выгоды. В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что действия налогоплательщика, имевшие своим результатом получение налоговой выгоды, являлись экономически оправданными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные сделки в установленном порядке не признаны недействительными, а комитенты не предъявляли комиссионеру претензий относительно несоблюдения им условий договоров комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на недобросовестность организаций-комитентов как налогоплательщиков. При этом суд первой инстанции учел, что на момент заключения и исполнения договоров комиссии данные организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и предоставляли в налоговые органы соответствующую отчетность. Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган не представил.

Что касается почерковедческой экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, то ее результаты, согласно которым невозможно сделать однозначный вывод о том, что подписи на договоре комиссии с ООО «БалтЭкспресс» и в банковской карточке сделаны одним и тем же лицом, никак не могут свидетельствовать о неисполнении предпринимателем Басовым К.О. этого договора комиссии.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период от иностранных покупателей на счет предпринимателя Басова К.О. поступили денежные средства в сумме 8075135 руб. 35 коп., из которых 805000 руб. предприниматель Басов К.О. перечислил комитентам в безналичной форме. Данные факты налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товары, поставленные на основании договоров купли-продажи, заключенных во исполнение договоров комиссии, не являлись собственностью предпринимателя Басова К.О. и он реализовывал их не от своего имени, а как комиссионер. Соответственно денежные средства, поступившие на счет предпринимателя Басова К.О., не могут быть признаны выручкой, формирующей его налоговую базу.

Ошибка, допущенная предпринимателем при заполнении первичных налоговых деклараций (указание в декларациях на получение дохода в сумме 8075135 руб. 35 коп. и на налоговые вычеты в сумме 8050000 руб.), была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, путем представления уточненных налоговых деклараций, в которых налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности за 2005 год показан в сумме 23135 руб. 35 коп., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения предпринимателем Басовым К.О. дохода в размере 8075135 руб. 35 коп. и, соответственно, факт получения им налоговой выгоды в сумме 8050000 руб. Вывод в решении суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что вся предпринимательская деятельность предпринимателя Басова К.О. заключалась в его комиссионной деятельности.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что доводы и доказательства, представленные налоговым органом при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не посчитал достаточными для признания оспариваемого решения налогового органа законным, а при новом рассмотрении дела налоговый орган дополнительных доводов и доказательств не представил.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности довода налогового органа о совершении предпринимателем Басовым К.О. налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 3293117 руб. 93 коп., пени в сумме 644492 руб. 49 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 658623 руб. 41 коп.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009г. по делу №А55-14195/2007.

Прекратить производство по делу №А55-14195/2007 в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 14 августа 2007г. №27-14/74 в части привлечения индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009г. по делу №А55-14195/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

А. А. Юдкин