Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А55-20419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2009 года                                                                             Дело № А55-20419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – прокурора Самарцевой А.В. (удостоверение № 177694),

от ответчика  – представителя Маркиной М.Ф. (директор; паспорт серии 3604 № 440779, выдан ОВД № 8 Промышленного района г. Самары 20.09.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноглинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу № А55-20419/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению Прокурора Красноглинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к ОАО «Аптека №20», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Красноглинского района г. Самары (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества  «Аптека №20» (далее – ОАО «Аптека №20, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009 Прокурору Красноглинского района г. Самары отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Красноглинского района г. Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, доказанность вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения,  просит отменить решение суда от 06.02.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ОАО «Аптека №20» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

          Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу «Аптека №20» выдана лицензия от 07.04.2005г.  № 99-02-004063 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 443028, г. Самара,  пос. Мехзавод, квартал 2, д.16,  а также по адресу: г.Самара,  Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 5, д.5.(л.д.28-29).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноглинского района г.Самары совместно с ОБЭП ОВД по Красноглинскому району г.о.Самары 17.12.2008г., результаты которой оформлены актом от 17.12.2008 года (л.д.20) установлено, что фармацевтом аптеки Щукиной М.С.  допущена реализация лекарственного препарата «Энап» в количестве 1 шт. на сумму 138 руб. и «Эналаприл»  в количестве 1 шт. по цене 59 руб. за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ  от 14 декабря 2005г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств».

Постановлением  прокурора Красноглинского района г.Самары от 18.12.2008 года (л.д.6-8) по материалам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Аптека №20» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Условия осуществления данного лицензируемого вида деятельности определены п. 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 416 от 06.07.2006, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона РФ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».       В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона РФ от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки.

В перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.05 № 578 лекарственные препараты «Энап» и «Эналаприл» не включены.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При проведении проверки прокурором получены объяснения от заведующей аптекой №20 Маркиной М.Ф.,  которая  пояснила, в частности, что фармацевт Щукина М.С.  знала о недопустимости реализации лекарственных препаратов без рецепта врача (л.д.9).  Факт отпуска указанных лекарственных средств не оспаривался фармацевтом Щукиной М.С., пояснившей это  как проверяющим, так  и в судебном заседании (л.д.10).

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ОАО «Аптека №20» представлены должностная инструкция фармацевта аптечного пункта Щукиной М.С. с отметкой ознакомления, в соответствии с которой она должна знать законы и иные нормативные правовые акты по вопросам фармацевтики, журнал учета сдачи экзамена на знание положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» с отметкой о его сдаче  (л.д.25, 40-46).

В Обществе на постоянной основе действует фармацевтический кружок, где систематически  проводятся занятия  по фармацевтической тематике, вопросам соблюдения  работниками ОАО «Аптека №20» положений приказа  №785 от 14 декабря 2005г. «О порядке отпуска лекарственных средств» уделяется постоянное внимание.

Из объяснений заведующей  ОАО «Аптека №20», показаний свидетелей следует, что в помещении  аптечного пункта также размещены наглядные пособия о правилах отпуска лекарственных средств.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щукина М.С. подтвердила, что она была ознакомлена с должностной инструкцией и знала о недопустимости реализации лекарственных препаратов без рецепта врача. Содержание Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 578 и список лекарственных средств, которые могут продаваться без рецепта врача, ей были известны на момент проверки.

Согласно приказу №34 от 31.08.07г. Щукина М.С. принята на работу в аптечный пункт фармацевтом в ОАО «Аптека №20».

С учетом вышеизложенного, а также положений п. 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного  Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 80, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Аптека №20» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки положениям ч.5 ст. 205 АПК РФ заявителем не представлены доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы прокурора о несоблюдении требований по продаже лекарственных препаратов рецептурного отпуска, приведенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, характеризуют объективную сторону вменяемого правонарушения, для наличия же состава административного правонарушения в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ необходимо установить вину лица,  совершившего  административное правонарушение, в  связи с чем,  данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств, а потому правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.02.2009г. по делу А55-15671/2008.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с налоговым законодательством  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу № А55-20419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин