Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А55-10283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объекте необходимых механизмов, в частности, соответствующего башенного крана КБ-503.

В согласованном сторонами приложении № 8 к договору отсутствует указание на обязанность заказчика обеспечить объект башенным краном, т.е. нарушение условий договора в этой части допущено по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кран не установлен по вине заказчика, со ссылкой на ч.5 ст.709 ГК РФ, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие в г. Тольятти свободного башенного крана соответствующего типа не является основанием для освобождения от обязательства по обеспечению его доставки и работы на объекте. При этом, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для проведения дополнительных работ на объекте, а следовательно, ч.5 ст.709 ГК РФ неприменима.

Пунктом 8.10 договора подряда предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства  обязан в указанный заказчиком срок  переделать эти работы  для обеспечения их надлежащего качества.

В подтверждение факта ненадлежащего качества  части выполненных подрядчиком, работ в материалы дела представлены  акт комиссии по качеству монолитных стен ж/д 17-Б-7 кв.8 от 03.05.2007, в котором представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика зафиксированы некачественные работы по сооружению монолитных стен секции 6 (6, 7 этажи), секции 7 (4, 5, 6 этажи); акт сдачи под отделку от 05.07.2007, составленный представителями подрядчика и субподрядчика на предмет выявленных дефектов выполненных строительных работ в  квартирах и местах общего пользования на 5 этаже секции № 7; согласованный сторонами график устранения замечаний к качеству выполненных работ по секциям №№1-8 жилого дома от 06.07.2007. Помимо указанного заказчиком были предъявлены письменные претензии к подрядчику с требованием устранить недостатки работ по кладке парапета секции № 8, армированию плит перекрытия, устройству монолитного каркаса, лифтовых шахт, кирпичной кладке цоколя. 

Истец по встречному иску ссылается на их неустранение, в связи с чем, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Опровергая указанное обстоятельство, ООО «Монолитстрой» представило в материалы дела письмо исх. № 492 от 01.10.2008, которым уведомляло заказчика об устроении дефектов, справки о сдаче отдельных частей объекта под отделку другим подрядным организациями, выкопировку из журнала производства работ по секции № 3 спорного строительного объекта с записями об устранении дефектов по армированию плит, акт осмотра кладки парапета секции 8 от 17.10.2007.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков, поскольку обязанность по сдаче заказчику работ по устранению выявленных недостатков, подрядчиком не исполнена. Справки о сдаче отдельных частей жилого дома  под отделку  субподрядным организациям составлены без участия заказчика и сами по себе не являются свидетельством устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Монолитстрой».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимное нарушение сторонами принятых на себя договорных обязательств  привело к недостижению цели договора в установленный срок и, руководствуясь ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор генерального подряда от 29.06.2005 № 165, удовлетворив первоначальный и встречный иски.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, принятое по делу №А55-10283/2008, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Монолитстрой», город Тольятти, и ЗАО ФСК «Лада-Дом», город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов                                                                                       

                                                                                                                 Е.М. Балакирева