Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А65-17113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2009 года                                                                        дело № А65-17113/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Шарафиев Ш.И. по доверенности  от 26.12.2008,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя –  представитель Шарафиев Ш.И. по доверенности  от 26.12.2008,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 -25 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Геология»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года  по делу А65-17113/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ЗАО «Геология», Республика  Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным требования от 01.07.2008  №1-8/1 о  представлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Геология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан (далее – ответчик, налоговый  орган)  от 01.07.2008  №1-8/1 (т.1, л.д. 20-22) о  представлении документов в части требования представить документы, указанные в пунктах 32, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54 указанного  требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2008 заявление удовлетворено частично.  Требование Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан от 01.07.2008  №1-8/1 признано  незаконным в части пунктов 43 и 54, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан возложена обязанность устранить  нарушение прав ЗАО «Геология».

ЗАО «Геология», не согласившись с решением суда от 05.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в удовлетворении заявленных требований,  принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в  полном объеме.

Представитель ЗАО «Геология» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.12.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 марта 2009 года до 09 час 45 мин 25 марта 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 25 марта  2009 года в 09 час 45 мин с  участием  того  же  представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из  материалов дела, 30.06.2008 налоговым органом  в связи с проведением выездной налоговой проверки  ЗАО «Геология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов у заявителя требованием о представлении документов №1-8/1 были затребованы документы. Общество указанные документы представило в полном объеме, однако не было согласно с требованием в части представления документов по следующим пунктам:

- п.32 «проектно-сметная документация на строительство объектов основных средств за 2006, 2007 гг.»;

- п.42 «инженерно-техническая документация по эксплуатации нефтяных скважин»;

- п.43 «сведения о состоянии и изменении запасов нефти, форма №6ГР»;

- п.44 «технические паспорта скважин»;

- п.48 «журналы обхода по скважинам операторов по добыче нефти и газа за период 2006, 2007 гг.»;

- п.49 «суточные рапорта о работе скважин за период 2006, 2007 гг.»;

- п.50 «журнал учета работы скважин за период 2006, 2007гг.»;

- п.54 «журнал учета (регистрации) пребывающих в организацию физических лиц (не являющихся работниками организации) за период 2006, 2007 гг.».

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части требования представить документы, указанные в пунктах 32, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54 оспариваемого  требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 статьи 89 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы имеют право  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как пояснил заявитель, налоговый орган не обосновал необходимость представления, указанных в пунктах 32, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54 требования №1-8/1 документов. По его мнению, запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну Общества, поскольку содержат научно-техническую, технологическую, производственную и финансово-экономическую информацию, а также  сведения о запасах нефти, среднесуточном количестве добываемой нефти по каждой скважине, о качестве нефти, добываемой на каждой скважине и т.д. Предоставление этой информации лицам, не являющимся ответственными сотрудниками Заявителя, может повлечь внимание конкурентов к технологиям, используемым ЗАО «Геология» при эксплуатации скважины, а также привести к иным негативным коммерческим последствиям.

Из содержания абз. 3 и 4 пункта  2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ налоговый орган должен ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно пункту 9.4 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений», утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 № 44 п. 1У), пункту 58 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма № 1-ТЭК (нефть), утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.05.1996 №  44), сведения о состоянии  и изменении запасов нефти, форма №6ГР являются документами, в которых содержатся объективные данные различных измерений и исследований, имеющие отношение к технологическим процессам добычи нефти.

Как следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 декабря 2006 года № 03-07-01-04/34 сведения, заполняемые по форме №6ГР необходимы для определения вязкости нефти в пластовых условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 18.06.1999 № 44 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием» представляется статистическая отчетность по указанной форме 6-гр юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, по объектам недропользования в территориальные органы Госгортехнадзора, территориальные геологические фонды, Российскому федеральному геологическому фонду МПР России для формирования Государственного баланса запасов полезных ископаемых (далее - Госбаланс).

Однако  согласно пункту 4 статьи 342 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в установленном порядке ведение Госбаланса, направляет в налоговые органы данные этого баланса, а не вышеуказанную форму 6-гр, из чего можно сделать вывод, что для целей главы 26 Кодекса принимаются данные Госбаланса, а не статистической отчетности по форме 6-гр.

Так подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщика, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Между тем «журнал учета (регистрации) пребывающих в организацию физических лиц (не являющихся работниками организации)»  не может быть признан первичным бухгалтерским документом, оформляемым в соответствии с установленными формами, как это предусмотрено Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, либо документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога; сведения, содержащиеся в них, не являются основанием для внесения каких-либо записей в регистры бухгалтерского учета, используемых при исчислении налогов и ведется по желанию самого налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным требования              №1-8/1 от 01.07.2008 о представлении документов в части пунктов 43 и 54 правомерно   удовлетворены судом первой инстанции.

В части признания незаконным требования №1-8/1 от 1.07.2008, о представлении документов, указанных в пунктах 32, 42, 44, 48, 49, 50, требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки №1-8 от 30.06.2008 указано, правильность исчисления и своевременность уплаты каких именно налогов и сборов проверяется в ходе налоговой проверки, а также период с 1.01.2006 по 31.12.2007, то есть 2006 и 2007 годы (л.д.18-19). Что также подтверждается требованием №1-8/1 от 01.07.2008, в котором перечислены наименования необходимых для проверки документов с указанием напротив каждого документа, проверяемого периода (т.1, л.д.            20-22).

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованном налогоплательщику, законом не установлен.

Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться (2006-2007 годы). Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, нужно указывать все известные индивидуальные признаки документов. Судом установлено, что ответчиком в требовании были указаны все необходимые реквизиты документов, по которым можно их идентифицировать.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование налогового органа о представлении недостающих документов носило неконкретный характер и исключало возможность его своевременного исполнения, следует признать надуманным.

Более того, «проектно-сметная документация на строительство объектов основных средств за 2006, 2007 гг.»; «инженерно-техническая документация по эксплуатации нефтяных скважин»;