Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А65-13148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-13148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Зырянов А.М., доверенность от 29 октября 2007 г.;

от ответчика – Латыпов И.З., доверенность от 23 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Демидовой С.Л., г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-13148/2008 (судья Арукаева И.В.) по иску ИП Нургалиевой И.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ИП Демидовой С.Л., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 37 750 руб. 87 коп. долга, 1 632 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нургалиева Ильмира Мухтаровна обратилась с исковым заявлением ( с принятыми уточнениями) в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП Демидовой Светлане Леонидовне, о взыскании 37 750 руб. 87 коп. долга по договору поставки № 4 от 24 сентября 2004года и 1 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 г. по 11.03.2008 г., т.е. за 192 дня просрочки платежа.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-13148/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Демидова С.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Факт поставки товара по договору от 24 сентября 2004 г. не оспаривает, но считает, что оплатил товар по иным договорам поставки за весь период правоотношений с истцом с 01.01.2006г. по 15.08.2007г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-13148/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Мишустина Светлана Леонидовна сменила фамилию на  Демидову. Данный факт подтверждается письмом Управления федеральной миграционной службы по Республике Татарстан № мс 21/1245 от 09.09.2008 г., в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца и  определил считать ответчиком по делу- Демидову Светлану Леонидовну.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки по прямым длительным связям № 4 от 24 сентября 2004 года, подписанного сторонами и действующего до 01.09.2007года (л.д. 9). Окончание срока действия договора не освобождает  стороны от полного исполнения обязательств по договору (п. 9).

В соответствии с условиями договора ИП Нургалиева И.И. (истец) обязалась поставить, а ИП Демидова (ранее - Мишустина) С.Л. принять и оплатить товар - продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, спецификациях и накладных (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента отпуска товара со склада продавца и размеры штрафа при просрочке оплаты поставленного товара (п.п. 3.2., 3.3. договора).

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, пришел к правомерному выводу, что согласно первичным бухгалтерским документам (л.д. 10-20) истец поставил ответчику товар - продукты питания, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

11.03.2008 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией с простым уведомлением (л.д. 21). Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового требования в арбитражный суд.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не предоставил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств в обоснование своих возражений по заявленному иску.

Доказательств оплаты товара, поставленного по представленным товарным накладным (л.д. 10-20), ответчиком не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями. Однако, в судебные заседания не являлся, отзыва не предоставил, расчеты истца не оспорил, свои контррасчеты не представил.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт оплаты ответчиком полученного товара и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части исполнения ответчиком обязательств перед истцом  по иным договорам поставки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения сторон по договору поставки от 24.09.2004 г., факт поставки товара по которому также не оспаривается ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.   

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Изложенное означает, что стороне, передавшей товар (истцу), предоставлено право взыскания стоимости неоплаченного покупателем (ответчиком) товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции было установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму долга без НДС – 31 992 руб. 26 коп. за период просрочки платежа с 29 августа 2007 года по 11 марта 2008 года, то есть за 192 дня просрочки платежа, применяя ставку ЦБ -11% годовых, составит 1 876 рублей 87 коп. Поскольку истец не заявил ходатайства об увеличении исковых требований, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 29 августа 2007 года по 11 марта 2008 года, то есть за 192 дня в размере 1 632 рублей, что апелляционная инстанция поддерживает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и в части взыскания с истца расходов по оплате услуг своего представителя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

На основании вышеизложенного требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг своего представителя удовлетворению не подлежат.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные АПК РФ меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, достоверности, допустимости и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-13148/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-13148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд