Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А49-6854/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах.

Из протокола №158.0032-А рассмотрения заявок от 01.11.2008 следует, что аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту №1 ООО «СКАЙ» в связи с тем, что документы, включенные в состав заявки, не скреплены печатью участника и подписью руководителя (уполномоченного лица участника) с указанием на обороте последнего листа тома количества страниц, в нарушение пункта 22 Информационной карты документации об аукционе.

При принятии обжалуемого решения от 13.11.2008 №2132-3 антимонопольный орган дал соответствующую оценку представленной ООО «СКАЙ» заявки по лоту №1 сделал правильный вывод о том, что заявка ООО «СКАЙ» не соответствует требованиям аукционной документации к содержанию заявки.

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту №1 ООО «СКАЙ».

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Анализ материалов аукционной документации показал, что техническое задание по лоту №1 соответствует требованиям указанного выше Закона (т.1 л.д. 81-86).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

Выпиской из журнала регистрации заявок на аукционы, а также протоколом №158.0032-А рассмотрения заявок от 01.11.2008 подтверждается, что заявки участников размещения заказа были зарегистрированы с указанием даты и времени ее получения.

Доказательства того, что заявки участников размещения заказа не были зарегистрированы ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)», в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На момент вынесения предписания антимонопольным органом государственный контракт заключен не был. Однако 05.11.2008 по результатам открытого аукциона с победителем ООО «Трансмед» подписан протокол № 169.0032-А, имеющий силу договора по правилам п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении размещения заказа в адрес ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)».

Апелляционным судом установлено, что по результатам конкурса заключен государственный контракт №202/0032-А, произведена его оплата, прием-передача оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Процедура внесения изменений предусмотрена ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с указанной нормой заказчик, уполномоченный орган, по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Предписание УФАС по Пензенской области содержит требование об отмене итогов открытого аукциона и внесении изменений в аукционную документацию, что противоречит приведенным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части признания жалобы ООО «СКАЙ» частичной обоснованной и выдачи предписания от 13.11.2008.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ не допускает возможности признания действий заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии незаконными в случае, если заказ уже размещен.

Антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание, фактически признал аукцион недействительным.

Пунктом 6 статьи 12, а также пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица только судом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный контрак был выполнен сторонами в полном объеме, что являлось дополнительным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части возложения на ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)» обязанности отменить протокол открытого аукциона от 05.11.2008 №169.0032-А и продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе по лоту №1.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Пензенской области от 13.11.2008 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)».

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт от 19.01.2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает ФГУ «ФЦССХ Росздрава (г. Пензы)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 26.11.2008 №2097, и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2009 №3294.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по делу № А49-6854/2008 отменить.

Удовлетворить заявленные требования Государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г. Пенза).

Признать недействительными решение от 13.11.2008 и предписание от 13.11.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возвратить Государственному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г. Пенза) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин