Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А65-22288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений с уже существующими потребителями продукции ОАО «АЛНАС».

Перечень контрагентов Обществом на 2008 год в различных регионах по нефтяной и альтернативной продукции представлен Обществом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы Общества были экономически оправданными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П определил, что «Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Помимо вышеизложенного, налоговый орган в решении указал, что «остальные расходы (прим.: не учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов) на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Законом №38-ФЗ и отвечающие требованиям ст.252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ» (стр. 37 Решения).

По данным налоговых деклараций выручка от реализации ОАО «АЛНАС» составила:

в 2006г. - 4115937000 (четыре миллиарда сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) руб.;

в 2007г. - 3732230000 (три миллиарда семьсот тридцать два миллиона двести тридцать тысяч) руб.

Следовательно, расходы ОАО «АЛНАС» на рекламу через общественную организацию «Футбольный клуб «АЛНАС» не превышали установленного налоговым законодательством лимита в 1 процент выручки от реализации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что фактически расходы Общества на рекламу являлись содержанием клуба.

Исходя из положений Закона №38-ФЗ, спонсорская реклама выделена в особый вид рекламы, по которому спонсор предоставляет средства на организацию и проведение различных мероприятий, взамен чего спонсируемый обязуется рекламировать Спонсора, на условиях оговоренных сторонами.

Понесенные Обществом расходы соответствуют предмету и условиям договора о спонсорстве и соответствуют понятию организации игры, либо их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.11.2006г. по 31.3.2007г. не было матчей необоснован, поскольку указанный довод не отражен в решении налогового органа и не является основанием для отказа в учете затрат Общества.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные Обществом затраты на оплату рекламных услуг отвечают требованиям ст.252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по рекламным услугам, оказанным ОО ФК «АЛНАС» на сумму 10092934 руб., в том числе: за 2006г. в сумме 5630947 руб.; за 2007г. - 4461987 руб., несостоятелен по основаниям, указанным выше.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при вывозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. Счет-фактура, книга покупок, договор на оказание услуг, акты исполнения договора представлены налоговому органу, что следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела (т.5, т.6).

Для применения налогового вычета по НДС не требуется обоснование налогоплательщиком экономической обоснованности оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налогового органа, повлекшие доначисление Обществу налога на прибыль в сумме за 2006 и 2007 годы в сумме 13564051 руб., НДС в сумме 10092934 руб. и пени, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решение налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части п. 1.2.2 мотивировочной части решения, доначисления НДС в сумме 657965 рублей.

В части начисления НДС по п. 1.2.2. решения налоговым органом сделан вывод, что ОАО «АЛНАС», получая от покупателей своей продукции брак в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшал стоимость поставленного товара на стоимость возвращенного брака, тем самым, занижая общую налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ОАО «АЛНАС» в 2006г. допущено нарушение п.п. 1 п. 1. ст. 23 и ст. 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в сумме 657965 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Следовательно, товар не переходит в собственность нового лица, а возвращается в собственность продавца по причине частичного (или полного) расторжения договора купли-продажи на основании ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем. За отказом от принятия товара следует и правомерный отказ от оплаты, даже если ранее денежные средства и были перечислены продавцу. Следовательно, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем.

При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, договор купли-продажи считается расторгнутым (аналогичная точка зрения высказана в Письмах УМНС Российской Федерации по Московской области от 29.10.2003г. №06-21/18752/щ931 и от 26.03.2004г. №06-22/2264).

При возврате товара покупателем организация для формирования в учете реальной величины выручки, полученной в отчетном периоде от продажи товара, и величины себестоимости проданного товара должна отразить в учете их корректировку путем внесения исправительных записей на соответствующие счета. А именно: когда возврат товара осуществлен в течение одного налогового периода, тогда продавец корректирует счет 90 «Продажи».

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ указанные вычеты принимаются в особом порядке отличном от обычного, так в норме указано, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодатель специально не делает отсылку на пункты 1, 2 ст. 172 НК РФ, предусматривающие обязательное наличие счетов-фактур, а устанавливает особый порядок учета возврата, путем внесения соответствующих корректировок в учет.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом произведены соответствующие корректировки путем сторнирования в книге продаж суммы налога по возвращенному товару. Кроме того, указанные действия сопровождались оформлением первичной документации, такой как приходные ордера, акты о браке, накладные покупателя (т.7 л.д.43-120).

Из анализа данных документов следует, что при продаже товара Общество выставляло счет-фактуру и отражало ее в книге продаж, уплачивало НДС. В последствии, при оформлении возврата товара от покупателя, отражало в книге продаж, ранее уплаченный НДС с минусом (т.7 л.д.108-115).

В связи с тем, что возврат товара фактически означает в части расторжение договора, следовательно, можно считать, в данной части реализации товара не было, в связи с чем, действия Общества по сторнированию первоначальной записи в книге продажи, в части возврата, правомерны.

Кроме того, по некоторым товарам возврат осуществлялся в период отгрузки, в связи с чем, НДС еще фактически не уплачивался, и сторнирование сумм вообще не могло рассматриваться как применение стороной вычетов по НДС. Указанные проводки лишь отражали фактическую реализацию.

Более того, налоговым органом в ходе проверки не правомерно отнесено сторнирование счета-фактуры, выставленной ООО «Солвис», к возврату товара.

Указанная счет-фактура была сторнирована, а потом повторно выставлена, в связи с внесением изменений по причинам, не относящимся к возврату продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не нарушены п. 16 Правил, утвержденных Правительством РФ от 02.12.2000г. №914 и письмо Минфина РФ от 07.03.2007г. №03-07-15/29.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что искажения в счетах-фактурах не привели к неуплате налога, и соответственно у налогового органа не было оснований для начисления НДС за 2006г. в сумме 657965 руб. и пеней на данную сумму налога.

Ссылка налогового органа лишь на нарушение ОАО «АЛНАС» пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ, выразившемся в неуплате Обществом НДС ничем не подтверждена и соответственно необоснованна.

Кроме того, в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 №ф08-7717/07-2891А, исходя из которого, по его мнению, следует, что покупатель обязан был выставить счет-фактуру на возвращенный товар, который подлежал бы регистрации в книге покупок. Однако указанное постановление таких выводов не содержит.

Вместе с тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2008г. по делу №А55-15140/2007 говорится, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с п.5 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику и разъяснения Минфина РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду