Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А55-10949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А55-10949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  23 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   26 марта  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей  Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа –  Куракина О.М., доверенность от 30 марта 2007 года № 04-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2», г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу № А55-10949/2008 (судья Лихоманенко О.А.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2», г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

о признании недействительным решения № 12/39 от 22 мая 2008 года

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № 12/39 от 22 мая 2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу № А55-10949/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 12/39 от 22 мая 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2893 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 2670 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3451 руб. 74 коп., начисления пени по ЕСН в размере 5145 руб. 17 коп., начисления пени по страховым взносам в размере 2623 руб. 16 коп., предложения об уплате ЕСН в размере 13354 руб., ЕСН в размере 15578 руб., страховых взносов в размере 15578 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14466 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика в размере 14466 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, полностью признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области № 12/39 от 22 мая 2008 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

       Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление-2» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки принято  решение № 12/39 от 22 мая 2008 года, которым  ООО «Строительное управление-2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 42082 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 31793 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11680 руб. 50 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 596 руб. 80 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2893 руб., по п.1 ст.122 за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2670 руб.

ООО «Строительное управление-2» доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу по НДС за 2005 год в размере 210413 руб. 90 коп., за 2006 год в размере 158969 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 58402 руб. 30 коп. за 2006 год в размере 2984 руб., недоимку по ЕСН в размере 13354 руб., ЕСН в федеральный бюджет на сумму положительной разницы в размере 15578 руб., страховые взносы в размере 15578 руб., налог на доходы физических лиц в размере 14466 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика в размере 14466 руб. Начислены пени по НДС в размере 107912 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в размере 16804 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в размере 3451 руб. 74 коп., пени по ЕСН в размере 5145 руб. 17 коп., пени по страховым взносам в размере 2623 руб. 16 коп. (т.2, л.д.1-36).

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 369382 руб. 90 коп., уплаченных им контрагентам - ООО «Аспект», ООО «Стройформат», ОООИ «Эльбор», ОООИ «Самарина». Необоснованно, по мнению налогового органа,  налогоплательщиком включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты, связанные с оплатой услуг оказанных перечисленными контрагентами. В ходе проверки налоговым органом установлено также отсутствие договоров с ООО «Аспект» и ООО «Стройформат», несоответствие ИНН и КПП контрагентов в счетах-фактурах, самостоятельное выделение НДС налогоплательщиком по оплате счетов-фактур выставленных обществами инвалидов «Эльбор» и «Самарина». Налоговым органом не приняты в составе расходов по налогу на прибыль авансовые отчеты за 2006 год, не подтвержденные документально в нарушение положений ст.252 НК РФ.

Оспариваемым решением работнику ООО «Строительное управление-2» Айнетдинову Р.Р. доначислены доходы в сумме 111275 руб., полученные им в подотчет. С указанной суммы обществу доначислен налог на доходы физических лиц, ЕСН и исчислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. По мнению налогового органа, Айнетдинов Р.Р. по полученным в подотчет денежным средствам отчитался, предоставив неполный пакет документов, подтверждающих понесенные им расходы.

        Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение ответчика от 22 мая 2008 г. № 12/39 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Судом также должна быть дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов  установил, что доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Строительное управление-2» со своими контрагентами.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ОООИ «Эльбор» налогоплательщиком самостоятельно выделен и заявлен к возмещению НДС, при том, что ОООИ «Эльбор» не является плательщиком НДС и в выставляемых счетах-фактурах не указывал как ставку налога, так и сумму налога.

В частности, в счете-фактуре № 1 от 31.01.05 года на сумму 181097,0 руб., счете-фактуре № 15 от 28.02.05 года на сумму 234374,0 руб., в счете-фактуре № 16 от 31.03.05 года на сумму 319331,99 руб., в счете-фактуре № 20 от 29.04.05 года на сумму 26051 руб. 60 коп. в графе 7 «Налоговая ставка» отсутствует ставка налога, в графе 8 «Сумма налога» отсутствует сумма налога, т. е. счет-фактура составлен без выделения НДС.

Представленные в материалы дела заявителем исправленные счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен НДС и указана его сумма, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку общественная организация инвалидов «Эльбор» не являлась плательщиком НДС, и исправление счета-фактуры не свидетельствует о том, что указанный налог уплачен (т.3, л.д.68).

Доказательств уплаты НДС в бюджет ОООИ «Эльбор» по сделкам 2005 года заявителем не представлено. Руководителем как ООО «Строительное управление-2», так и филиала ОООИ «Эльбор» является одно и то же лицо Лисицин В.Н. Филиал  ОООИ «Эльбор» снят с налогового учета 31.08.05 года (т.3, л.д.53, 102).

Аналогичные доводы приводились налоговым органом по взаимоотношениям ООО  «Строительное управление-2» и ОООИ «Самарина».

В частности, в счете-фактуре № 1 от 30.10.06 года на сумму 66278 руб., счете-фактуре № 2 от 30.10.06 года на сумму 11458 руб., в счете-фактуре № 3 от 30.10.06 года на сумму 89669 руб., в счете-фактуре № 4 от 30.10.06 года на сумму 48096 руб., в счете-фактуре № 5 от 30.10.06 года на сумму 14963 руб., в счете-фактуре № 6 от 30.10.06 года на сумму 30602 руб., в счете-фактуре № 7 от 30.10.06 года на сумму 76371 руб., в счете-фактуре № 8 от 30.10.06 года на сумму 83367 руб. в графе 7 «Налоговая ставка» отсутствует ставка налога, в графе 8 «Сумма налога» отсутствует сумма налога, т. е. счет-фактура составлена без выделения НДС.

В материалы дела ООО  «Строительное управление-2» представлялись исправленные счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой НДС и указанной суммой налога, которые также не приняты судом первой инстанции, поскольку общественная организация инвалидов «Самарина» не являлась плательщиком НДС, и исправление счета-фактуры не свидетельствует о том, что указанный налог уплачен (т.3, л.д.68).

Доказательств уплаты НДС в бюджет ОООИ «Самарина» по сделкам 2006 года заявителем не представлено. Филиал  ОООИ «Самарина» снят с налогового учета 27.02.08 года (т.3, л.д.54, 101).

Соответственно выводы налогового органа в решении о нарушении ООО «Строительное управление-2» требований ст.ст.172, 169 НК РФ в части принятия НДС к вычету, а также положений ст.252 НК РФ в части отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, являются правильными, соответствующими действующему налоговому законодательству.

В отношении контрагента ООО «Аспект» доводы заявителя правомерно были опровергнуты судом первой инстанции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Строительное управление-2» представлены два счета-фактуры ООО «Аспект», подписанные директором Самойловым:

счет-фактура № 2 от 03.01.05 года на сумму 82306,0 руб., в том числе НДС - 12555,20 руб., счет-фактура № 8 от 29.04.05 на сумму 257418,87 руб., в том числе НДС - 39266,83 руб. В счетах-фактурах отсутствует адрес ООО «Аспект», наименование и адрес грузоотправителя также отсутствуют. Не указаны наименования выполненных работ за которые выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.85-86).

Соответственно, выводы налогового органа в решении от 22 мая 2008 г. 12/39 о выявленных нарушениях порядка составления счетов-фактур и несоответствии указанных счетов-фактур положениям  п. 5 ст.169 НК РФ являются правильными.

В материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры, однако указанные счета-фактуры судом обоснованно не приняты (т.3, л.д.37, 38), поскольку  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС Росси № 46 по г.Москве ООО «Аспект» с 04.05.06 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Канзас». В 2008 году ООО «Аспект» не могло исправить выставленные в 2006 году счета-фактуры, а директор ООО «Аспект» Попов Д.В. как уполномоченное лицо их подписать.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных  при проведении выездной налоговой проверке счетах-фактурах  ООО «Стройформат» указан неверный ИНН и КПП ООО «Стройформат», соответствующий обособленному