Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А55-17635/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2009 года                                                                                 Дело № А55-17635/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области – представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 25.12.2008 г. № 810;

от истца ФГУП «Самарский электромеханический завод» – представитель Иванова Т.Н., доверенность от 12.01.2009 г. № 3;

от ответчика ООО «Самарафарм» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г., принятое по делу №А55-17635/2007 судьей Богдановой Р.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарафарм», г. Самара,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 379 966, 45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарафарм» (далее ответчик 1), о взыскании задолженности в сумме 379966,45 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении второго ответчика - Территориального управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ответчик 2).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика - ООО «Самарафарм».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу №А55-17635/2007 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара, взыскано неосновательное обогащение в сумме 74649 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении ООО «Самарафарм», г. Самара, прекращено.     

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что несостоятелен вывод суда о том, что Территориальное управление неосновательно обогатилось в виде неосновательного приобретения денежных средств, так как решением суда от 04.05.2008 г. по делу А55-17591/2007 установлено, что п. 2.1.4, п. 3.2 спорного договора аренды в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несоответствующим нормам      действующего законодательства  и недействительны с момента совершения спорного договора.

Арбитражный суд Самарской области не учел, что решением от 04.05.2008 г. по делу № А55-17591/2007 суд удовлетворил исковые требования ФГУП «СЭМЗ» о признании недействительными п. 2.1.4, п. 3.2 договора аренды недвижимого имущества № 394 от 21.01.2005 г.

Кроме того заявитель жалобы считает, что 01.01.2008 г. перечисление арендной платы производить на расчетный счет ФГУП «Самарский электромеханический завод». Таким образом, в настоящий момент пункты договора, которыми предусмотрено право требования ФГУП «СЭМЗ» арендной платы признаны недействительными, и, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с Территориального управления 379 966,45 руб.

Следовательно, перечисление арендной платы в федеральный бюджет являлось правомерным и осуществлялось на основании договора от 21.01.2005 г. № 394.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно ранее действующего п. 3.2 договора аренды от 21.01.2005 г. № 394 получателем арендной платы являлся УФК по Самарской области, а не Территориальное управление.

Следовательно, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. по делу № А55-17635/2007 может повлиять на права и обязанности УФК по Самарской области, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о замене себя на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП «Самарский электромеханический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Самарафарм» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку данные организации, согласно представленных к ходатайству документов не могут выступать ответчиками в рассматриваемых правоотношениях.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Ст.Разина, д. 16, литер 4 корпус 1 площадью 259,2 кв.м.

21.01.05г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор № 394 на аренду указанного федерального имущества, который был согласован его собственником - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата установлена 37324 руб.80 коп. (без учета НДС, сумма которого составляет 6718 руб. 46 коп.) в месяц.

Согласно п. 2.1.4. арендная плата по указанному договору аренды должна перечисляться в бюджет, а п. 3.2. договора предусмотрено, получателем арендной платы является ответчик 2.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведение оплаты за аренду указанного недвижимого имущества за спорный период на счет ответчика 2 (л.д. 62-83).

Таким образом, ответчик 2 не являясь арендодателем по договору аренды №394 от 21.01.05г. получал арендную плату от использования имущества ответчиком 1.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.08г. по делу №А55-17591/2007 установлено, что п. 2.1.4, п. 3.2 спорного договора аренды в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несоответствующими нормам действующего законодательства и недействительны с момента совершения спорного договора аренды.

Таким образом, судебные акты по делу №А55-17591/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с уплатой в доход федерального бюджета арендной платы Российская Федерация неосновательно приобрела имущество и обязана его возвратить, истец обратился в арбитражный суд с выше указанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика 2 суд первой инстанции исходили из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, как орган, реализующий полномочия Российской Федерации в отношении данного имущества. Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, что взыскание денежных средств должно быть за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области в указанной части подлежат  изменения, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата уплачивалась на счет федерального бюджета в органе Федерального казначейства, а в соответствии со ст. ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена истцу. Следовательно,  сумма арендной платы, предъявленная к взысканию, является неосновательным обогащением, поступившим в доход федерального бюджета, и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008г. № 432 (и согласно утратившего положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

При этом согласно п. 5.47 того же Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суд пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования нежилым помещением,