Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-18068/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-18068/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от истца Куликова Владимира Васильевича - представитель Поваляев В.А. по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ООО «Тара+» - представитель Полоницкая Н.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. о приостановлении производства по делу № А55-18068/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Тара+», Самарская область, г. Тольятти, 2. открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», Самарская область, г. Тольятти, 2. общество с ограниченной ответственностью «Ринго», Самарская область, г. Тольятти, 3. общество с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, возврате сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 11.09.2013 и от 12.11.2013   в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тара-НТ», г.  И ООО « Ринг»Тольятти   и ООО « Ринг».    

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 произведена замена в исковом производстве истца – ООО «Самара» на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича.

Определением  от 13.10.2014 по инициативе суда ООО «Самара» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (т. 4, л.д. 44).

От ответчика ООО «Тара+» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А55-8482/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014  ходатайство ООО «Тара+» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу №А55-18068/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8482/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Куликов Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 26.05.2014.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, считает, что приостановление производства по делу направлено лишь на затягивание рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  Куликова В.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Тара+»  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара» обратилось в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок (двустороння реституция), признании договора аренды ничтожным с применением последствий.

23.09.2014 в ходе судебного заседания по настоящему делу  удовлетворено ходатайство ООО «Самара» о процессуальном правопреемстве -  о замене истца на его правопреемника - Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук удовлетворить. Процессуальное правопреемство основано на уступке требования по Соглашению от 16.01.2014,согласно которому Куликов В.В. получил от ООО «Самара» долю в уставном капитале ООО «Тара-НТ» за ранее выполненные подрядные работы по сооружению навесов для вагонов в с.Похвистнево

Судом произведена замена  ООО «Самара» на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича. ООО « Самара»  привлечено судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу №А55-8482/2015 принят к производству иск ООО «Ринго» к Куликову В.В. и ООО «Самара» о признании данного соглашения недействительным с применением последствий недействительности сделки.

ООО   «Тара +» , обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении производства по делу А55-18068/2013, указало на то, что признание судебным решением соглашения недействительным с применением последствий недействительности повлечет за собой пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 о процессуальном правопреемстве по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу). Кроме того,   по мнению ответчика   Куликов В.В. незаконно приобрел статус участника ООО «Тара-НТ» и в январе 2014 года, т.е. после даты исполнения мировых соглашений и отмены спорного определения ФАС ПО от 25.03.2013 (№А55-13502/2011), не мог принимать участие в управлении делами Общества. В настоящее время у него отсутствует правовой интерес в заявленном иске и  одновременное рассмотрение исков по делам №А55-18068/2013 и №А55-8482/2015 может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал тем, что в отношении прав и интересов по иску ООО «Самара» (в статусе истца) позиция ООО «Тара+» неоднократно излагалась и уточнялась в отзывах (последний отзыв 5 от 19.08.14),  одновременное рассмотрение исков по делам №А55-18068/2013 и №А55-8482/2015 может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.9 ст.130 АПК РФ). Ссылаясь  на пункт 1 части1 статьи 143 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела №А55-18068/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8482/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по делу № А55-8482/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

 Факт процессуального правопреемства не ставится в зависимость от предмета спора (имущественный или нет) или от того, является ли лицо, уступившее свои права, стороной по сделке.

Выяснение  обстоятельств в деле А55-8482/2015 не может повлиять на рассмотрение требований истца, как участника ООО «Тара-НТ»,  в рамках настоящего дела.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает  вывод суда о наличии между настоящим делом и делом № А55-8482/2015 прямой правовой связи, препятствующей продолжению рассмотрения дела, является ошибочным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено судом 11.09.2013.

В данном случае приостановление производства по делу ведет лишь необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку в результате неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, то определение арбитражного суда от 26.05.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. о приостановлении производства по делу № А55-18068/2013 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска по существу в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       О.Н. Радушева