Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-26160/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» – Собержанова Н.А., доверенность от 30.12.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью ««Байкал» - Ивлиев С.А., доверенность от 14.11.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу                 № А55-26160/2014 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», пгт.Смышляевка, Самарская область, (ИНН 6330051685),

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», г.Самара, (ИНН 6313535943),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал», г.Самара, (ИНН 6313535943),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», пгт.Смышляевка, Самарская область, (ИНН 6330051685),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» задолженности в размере 800 644,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Спектр-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 107 503 руб.

Судом первой инстанции встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Байкал» удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» неосновательное обогащение в сумме 107 503 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Спектр-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014г., вынесенное по делу №А55-26160/2014, об отказе в первоначальном иске ООО «Спектр-Авто» к ООО «Байкал» взыскании задолженности в сумме 800 644,20 руб. и удовлетворении встречного иска ООО «Байкал» о взыскании с ООО «Спектр-Авто» неосновательного обогащения в сумме 107 503 руб. отменить, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «Спектр-Авто» к ООО «Байкал» о взыскании задолженности сумме 800 644,20 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Байкал» о взыскании с ООО «Спектр-Авто» неосновательного обогащения в сумме 107 50.3 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что факт поставки товара не опровергнут ООО «Байкал» надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Спект-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Байкал» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Спектр-Авто» указывает, что ООО «Спектр-Авто» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Байкал» (Покупатель) товар на общую сумму 800 644, 20 руб., который был принят покупателем, по товарными накладным: № 272 от 29.12.2012 на сумму 507 728, 00 руб.; №119 от 22.05.2013 на сумму 152 581,20 руб.; № 93 от 24.05.2013 па сумму 39 890, 00 руб., № 123 от 24.05.2013 на сумму 44 100, 00 руб.; № 149 от 31.05.2013 на сумму 12 245, 00 руб.; № 152 от 31.05.2013 па сумму 44 100, 00 руб.

По утверждению ООО «Спектр-Авто», покупатель полученный товар до настоящего времени полностью не оплатил, несмотря на претензию № 14 от 17.09.2014, задолженность составляет 800 644 руб. 20 коп.

ООО «Байкал» утверждает, что задолженность отсутствует, ООО «Байкал» не принимало, а ООО «Спектр-Авто» не передавало товар, указанный в названных истцом накладных.

При этом, ООО «Байкал», отрицая получение товара по данным накладным, просил истца подтвердить факт отгрузки представлением подлинных документов.

ООО «Спектр-Авто» в материалы дела представлены только копии указанных товарных накладных № 272 от 29.12.2012, №119 от 22.05.2013, № 93 от 24.05.2013, № 123 от 24.05.2013, № 149 от 31.05.2013, № 152 от 31.05.2013. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Общества «Байкал» пояснил, что поставка по указанным товарным накладным не осуществлялась, товарные накладные за указанными номерами сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца по первоначальному иску представить в материалы дела подлинники товарных накладных № 272 от 29.12.2012, №119 от 22.05.2013, № 93 от 24.05.2013, № 123 от 24.05.2013, № 149 от 31.05.2013, № 152 от 31.05.2013.

Оригиналы вышеуказанных товарных накладных истцом не представлены, при этом истец пояснил, что оригиналы указанных накладных находятся у общества «Байкал», поскольку они вместе с другими документами были переданы для подписания директору ООО «Байкал» Яббарову Р.Д., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме ООО «Спектр-Авто» и до настоящего времени находятся у ООО «Байкал».

При этом, истец в подтверждение факта поставки товара, помимо копий товарных накладных, представил выписку оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за январь 2012 года - декабрь 2013 года и выписку из книги продаж по контрагенту ООО «Байкал», в соответствии с которыми ООО «Спектр-Авто» осуществило 22 (двадцать две) поставки товара на общую сумму 1 300 273,40 руб., односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2012 по 15.12.2014, согласно которому ООО «Спектр-Авто» осуществило 21 (двадцать одну) поставку на общую сумму 1 160 323, 40 рублей, а также свидетельскими показаниями директора ООО «Спектр-Авто» Жукова В.И. Каких-либо иных доказательств поставки товара по спорным накладным истцом не представлено.

Судом верно отмечено в решении, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Спектр-Авто» выписке из оборотно-сальдовой ведомости и книге продаж, не соответствуют информации, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов как по количеству поставок, так и общей сумме поставленных товаров.

Судом также правомерно отклонены доводы о подтверждении поставки документами въезда и выезда на территории объектов, арендой автотранспорта, поскольку из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорные поставки. Не следует подтверждение и из актов выполненных работ, представленных ООО «Байкал».

Судом правильно указано на то, что указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Судом также верно отмечено в решении, что факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинные накладные истцом в материалы дела не представлены, судом сделан правильный вывод о недоказанности поставки товара по накладным № 272 от 29.12.2012, №119 от 22.05.2013, № 93 от 24.05.2013, № 123 от 24.05.2013, № 149 от 31.05.2013, № 152 от 31.05.2013, т.к. поставка не подтверждена первичной документацией.

При этом, свидетельские показания директора ООО «Спектр-Авто» Жукова В.И. также не могут служить доказательством поставки товара по спорным товарным накладным, так как директор истца является лицом заинтересованным.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество «Байкал» на основании счета № 340 от 22.07.2013 за щебень и грунт платежным поручением № 302 от 23.07.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Спектр-Авто» 17 600 руб.; на основании счета № 342 от 22.07.2013 за асфальт платежным поручением № 301 от 23.07.2013 ООО «Байкал» перечислило на расчетный счет ООО «Спектр-Авто» 34 200 руб.; на основании счета № 343 от 22.07.13г. за асфальт платежным поручением № 300 от 23.07.2013г. ООО «Байкал» перечислило на расчетный счет ООО «Спектр-Авто» 10 050 руб.; на основании счета № 267 от 30.06.2013 г. за бетон и раствор платежным поручением № 473 от 15.10.2013г. ООО «Байкал» перечислило на расчетный счет ООО «Спектр-Авто» 20 000 руб. Кроме того, платежным поручением № 271 от 27.06.2013 ООО «Байкал» ошибочно оплатило 50 000 руб., в то время как в соответствии с накладной № 70 от 10.04.2013 поставка была осуществлена на 24 347 руб. По данной накладной ООО «Байкал» излишне оплатило 25 653 руб.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что поставка строительных материалов, оплаченная указанными выше платежными поручениями, ООО «Спектр-Авто» осуществлена не была, и у ООО «Байкал» пропала заинтересованность в их поставки, претензией от 23.01.2015 ООО «Байкал» просило общество «Спектр-Авто» возвратить ранее перечисленные денежные средства, но до настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Спектр-Авто» составила 107 503 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления обществом «Байкал» в адрес Общества «Спектр-Авто» 107 503 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара и отсутствие доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком.

С учетом изложенного, а также положений ст. 65 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части суммы долга не имеется, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 107 503 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Факт поставки товара (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом, передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик ещё и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приемке товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Между тем, из первичных учетных документов, сопровождающих поставку товара, ООО «Спектр-Авто» в материалы дела были предоставлены лишь скан-копии товарных накладных. Скан-копия накладной является распечаткой электронного файла, а такая форма документа не соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.

В соответствии с п. 8 названной статьи подлинные