Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-27980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 г.                                                                              Дело №А65-27980/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года, принятое по делу №А65-27980/2013, судья Савельева А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692), город Казань,

к товариществу собственников жилья «Заслонова-1» (ОГРН 1051622020097, ИНН 1655091089), город Казань,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, от незаконно находящихся на ней объектов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань,

установил:

Открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Заслонова – 1» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка площадью 2490 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, улица Амирхана Еники, принадлежащего на парве аренды истцу от незаконно находящихся на ней объектов.

В обоснование требования истец указал, что на основании постановления ИК МО г.Казани №6008 от 21.06.2013 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Амирхана Еники. Однако использовать земельный участок истец не может поскольку ответчик разместил  на указанном земельном участке объекты растительных насаждений и детскую площадку.

Товарищество собственников жилья «Заслонова-1» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 0,245 га в границах металлического заборы, установленного в декабре 2008 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 г. по делу №А65-30385/2007, по которому за застройщиком ООО «ПФ «Стройсервис» было признано право на аренду земельного участка площадью 0,245 га, расположенного под жилым домом №3 по улице Заслонова г. Казани. Законность размещения детской площадки и элементов озеленения на земельном участке, по мнению истца, также подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 г. по делу №А65-10699/2008, от 12.10.2009 г. по делу №А65-15345/2009. Отведенный постановлением ИК МО г.Казани №6008 от 21.06.2013 г. истцу земельный участок выходит за границы земельного участка площадью 0,245 га, отведенного для благоустройства жилого дома №3 по ул. Заслонова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17869/2013. Определением от 17.04.2014 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

09.07.2014 г. ТСЖ «Заслонова-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО «Спецкаучукремстрой» об обязании общества привести документацию по границам земельного участка в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, перенести границы земельного участка в градостроительной и правоустанавливающей документации, об отмене действия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора аренды земельного участка, подписанного между ОАО «Спецкаучукремстрой» и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», что влечет за собой отсутствие у истца оснований для предъявления исковых требований на основании статей 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», 12.08.2014 г. договор аренды земельного участка был зарегистрирован, а поэтому в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17869/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 07.07.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. в связи с отпуском судьи в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.06.2013 г. №6008 (с последующими изменениями, внесенными постановлениями №7912 от 09.09.2013 г. и №10800 от 06.12.2013 г.) ОАО «Спецкаучукремстрой» предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:011207:801 площадью 2490 кв.м. для строительства объекта бытового обслуживания на ул. Амирхана Еники.

В последующем между ОАО «Спецкаучукремстрой» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был заключен договор аренды земельного участка №17218 от 27.03.2014 г., который, однако, на момент рассмотрения дела не прошел процедуру государственной регистрации. Между тем в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влечет за собой незаключенность указанного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам надлежит исходит из следующего.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, во взаимоотношениях с ответчиком истец не вправе ссылаться на указанный выше договор, поскольку он не является заключенным.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды между истцом и третьим лицом влечет за собой отсутствие у истца оснований для предъявления исковых требований, основанных на статьях 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у истца отсутствуют надлежащие законные основания владения земельным участком, являющимся предметом спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г., принятым по делу №А65-17869/2013 было признано недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.06.2013 г. №6008 «О предоставлении ОАО «Спецкаучукремстрой» земельного участка по ул. Амирхана Еники». Основанием для указанного решения суда послужило признание постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. по делу №А65-262/2014 недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.04.2012 г. №2077 «О предварительном согласовании ОАО «Спецкаучукремстрой» места размещения объекта по ул. Амирхана Еники».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Действительно в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия договора аренды №17218 от 27.03.2014 г. с отметкой регистрирующего органа о его государственной регистрации 12.08.2014 г.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции копию договора аренды с отметкой регистрирующего органа истец в нарушение указанной нормы никаких уважительных причин, не зависящих от него не указал, более того вообще на заявил ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела указанного доказательства и возвращает его ОАО «Спецкаучукремстрой».

Кроме того, поскольку акт органа муниципального управления, на основании которого указанный договор был подписан, признан недействительным, истец утратил право ссылаться на указанный договор как на основание своих исковых требований.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года, принятое по делу №А65-27980/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина