Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-1293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                       Дело № А65-1293/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу № А65-1293/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» (ИНН 1648025889, ОГРН 1091673000264), с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» (ИНН 7328055469, ОГРН 1097328001143), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пестречинка», Зеленодольский район, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Волжская бройлерная компания», город Ульяновск, (далее – ответчик) 2 691 528 рублей 64 копеек долга, 290 685 рублей 09 копеек неустойки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 091 528 рублей 64 копеек, в части неустойки до 343 010 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 091 528 рублей 64 копеек, в части неустойки до 343 010 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Волжская бройлерная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что судом заявление о явной несоразмерности заявленных исковых требований было оставлено без внимания.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора сумма неустойки составляет 0,2 % за каждый день просрочки или 0,2*365= 73 (семьдесят три) процента годовых, хотя за период времени с 09.12.2014г. по 28.02.2015г. ставки по кредитам для юридических лиц в Российских банкоах не превышал и тридцати процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними договором поставки №431 от 01.07.2009 (далее – договор), на условиях которого истец, будучи поставщиком, обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить куриную мясопродукцию в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях, заказах (заявках) покупателя, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.1. договора расчеты за товар осуществляются в порядке полной и частичной предварительной оплаты. По письменному или устному соглашению между сторонами допускается поставка товара с рассрочкой платежа до 7 дней с момента поставки товара. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 26 – 58). Указанные накладные со стороны покупателя были подписаны без претензий по видам, качеству товаров и срокам поставки, имеется оттиск печати последнего. 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 961 528 рублей 64 копеек.

В решении суда верно указано, что согласно отзыва ответчика, им признан долг в размере 2 391 528 рублей 64 копейки, который им частично погашен до 2 091 528 рублей 64 копеек.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 091 528 рублей 64 копейки, последний обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволил суду квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд в решении верно отметил, что исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Как указывалось ранее, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом признал, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и удовлетворил их на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1. заключенного между сторонами договора, при просрочке оплаты товара, поставленного на условиях частичной или полной отсрочки платежа (п.3.1. договора) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка с учетом рассрочки платежа сроком на 7 дней за период времени с 09.12.2014 по 28.02.2015, которая составила 343 010 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно признал его верным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с представлением контррасчета.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в решении верно учел пункт 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд правильно указал в решении, что размер процента неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 343 010 рублей 70 копеек.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными в связи со следующим.

Судом первой инстанции заявление ответчика не проигнорировано, а обоснованно отклонено по причине того, что ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договором поставки стороны согласовали неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, неустойка рассчитана за период с 09 декабря 2014 г, по 28 февраля 2015 г. на оставшуюся сумму задолженности 2 091 528,64 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу №А65-1293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов