Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-1796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-1796/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Челюскинцев» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу       №А55-1796/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Челюскинцев» (ОГРН 1106316007786, ИНН 6316155210), г. Самара,

о взыскании 4705434 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Челюскинцев» (далее – ТСЖ «Челюскинцев», ответчик) о взыскании 4756507 руб. 63 коп., в том числе: 4369913 руб. 03 коп. – задолженности за потребленную за периоды с ноября 2013 года по май 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель по договору № 7158 от 01.01.2011 г. и 386594 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений и увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Челюскинцев» в пользу ОАО «ПТС» взыскано 4706507 руб. 63 коп., в том числе: 4319913 руб. 03 коп. – основного долга и 386594 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46783 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2888 руб., излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением № 292 от 29.01.2015 г.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386594 руб. 60 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, существенно отличается от размера пеней, начисляемых ТСЖ «Челюскинцев» как исполнителем коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии.

Кроме того, по мнению заявителя, ТСЖ «Челюскинцев» является некоммерческой организацией и существует только за счет взносов членов и иных собственников помещений, поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386594 руб. 60 коп. для ТСЖ «Челюскинцев» является существенной, поскольку ежемесячное начисление за жилищно-коммунальные услуги составляет около одного миллиона рублей.    

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 7158 от 01.01.2011 г. (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через соединенную сеть полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за поданную тепловую энергию и массу теплоносителя производятся в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по государственному регулированию тарифов Самарской области.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится ответчиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с ноября 2013 года по май 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель и предъявлены к оплате расчетно-платежные документы на общую сумму 6080637 руб. 41 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 4319913 руб. 03 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 4319913 руб. 03 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4319913 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386594 руб. 60 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 4369913 руб. 03 коп., имевшей место за период с 11.12.2013 г. по 15.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в спорный период (л.д. 90).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 386594 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию в минимальном размере (рассчитаны из однократной учетной ставки Банка России).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, существенно отличается от размера пеней, начисляемых ТСЖ «Челюскинцев» как исполнителем коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик в период, за который взыскан основной долг, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, потребившего коммунальные услуги, которые оказаны истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12.

Между тем истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,023% в день (8,25% : 360). Данный размер процентов меньше, чем размер пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно – 0,028% в день (8,25% : 300).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу №А55-1796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Челюскинцев» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина