Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-13488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                     Дело № А55-13488/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ООО Фирма "Никалид"- представитель Горустович В.А., доверенность  от 11.01.2015 (до перерыва);

от ООО "МАН Трак энд Бас РУС" - представитель Новикова О.В., доверенность от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июня - 7 июля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-13488/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра", (ОГРН 1061435005741), г. Якутск,  к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид", (ОГРН 1023801426659), г. Иркутск,  обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", (ОГРН 1027700498726), г. Москва,  о взыскании 5 176 915 руб. 41 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – ООО Фирма «Никалид», первый ответчик) и  обществу с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (далее – ООО «МАН Трак энд Бас РУС», второй ответчик)  о взыскании солидарно 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, и о взыскании с ООО Фирма «Никалид» 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-13488/2014 с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп. В  иске к ООО Фирма «Никалид» о взыскании 1 800 000 руб. уплаты лизинговых платежей отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. Перечислены  денежные средства в размере 125 000 руб., внесенные ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения от 17.10.2014  №10032, экспертному учреждению -  ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, 40, фактическое месторасположение: г. Москва, Ленинградский проспект, 64)  за проведение судебной экспертизы.  Взыскано с ООО Фирма "Никалид" в пользу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб. Возвращены ООО " МАН Трак энд Бас РУС", перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 17.10.2014  №10032 денежные средства в сумме 95 000 руб.  ООО "Искра" возвращены перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 20.10.2014  №83  денежные средства в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец сослался на то, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.06.2015 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений сторон усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО Фирма «Никалид» 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиками части.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Никалид» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор № П5 поставки товара для целей лизинга от 03.08.2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортные средства (седельный тягач MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW в количестве 10 шт.), а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 77-82).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки покупатель уведомляет поставщика о то, что товар по настоящему договору приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО Искра».

Согласно Приложению № 2 к договору поставки поставщик принимает  на себя перед покупателем (лизингополучателем) следующие гарантии:  в отношении недостатков товара покупатель (лизингополучатель) вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине поставщика, в течение 12-ти месяцев   с момента передачи предмета купли-продажи покупателю (лизингополучателю) без ограничения по пробегу.

В отношении недостатков  в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель (лизингополучатель) вправе обратиться с претензиями, возникшими  по  вине поставщика,   в  течение     24-х   месяцев  с   момента   передачи товара  покупателю (лизингополучателю) без ограничения по пробегу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе и условия платежа, поставщик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции компании MAN Truck&Bus.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что в случае  обнаружения покупателем (лизингополучателем) недостатков качества продукции компании MAN-Bus в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются  покупателем (лизингополучателем) непосредственно сервисному центру МАН по адресу,  указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН на официальном Интернет-Сайте ООО «МАН Автомобили Россия» - www.man-mn.ru,  в порядке, установленном приложением  № 2 к договору.

03.08.2011 между ООО «Фортуна» (лизингодатель) и ООО «Искра» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга № 5 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность  имущество (седельный тягач MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW в количестве 10 шт.) у  продавца (ООО Фирма «Николид) и передать лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа (т.1, л.д. 83-96).

Вышеуказанные автомобили были переданы ООО «Искра» по акту приема-передачи товара от 24.03.2012, подписанному между ООО «Фортуна» и ООО «Искра» (т.1, л.д. 96).

07.02.2013 вышли из строя  транспортные средства, переданные истцу в лизинг – 2 грузовых тягача седельных - MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, 2011 года выпуска,  VIN  WMAH54ZZ8CL063947; WMAH54ZZ8CL063995.

Для целей установления причин и ремонта указанных транспортных средств истцом были приглашены специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

Согласно информационным письмам ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 05.07.2013 на автомобиле TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 обнаружено повреждение балансира коленчатого вала, повреждение коленчатого вала, повреждение передней части ДВС, повреждение водяного насоса. Данный случай специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» признан не гарантийным и компенсация ремонта в связи с этим отклонена. На автомобиле TGA 33.410 6x6 VIN  WMAH54ZZ8CL063995 обнаружено повреждение шатунных шеек коленчатого вала, необходим демонтаж ДВС и замена коленчатого вала. Данный случай специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» также признан не гарантийным.

Как следует из вышеуказанных писем, причиной отказа в проведении гарантийного ремонта в обоих случаях послужило то обстоятельство, что по расшифровке данных блока управления зафиксировано превышение числа оборотов двигателя в первом случае в течение  1805 секунд, во втором случае - 476 секунд, было зафиксировано неправильное переключение коробки передач, начало движения осуществлялось выше 4 передачи более 200 раз (т.1 л.д.101-102).

В последующем вышеуказанные автомобили были отремонтированы ООО «Искра» в сервисном центре ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на возмездной основе, что подтверждено актами об оказании услуг от 03.10.2013 и от 07.10.2013.

В связи с ремонтом автомобилей истцом  был оплачен выезд механиков в город Якутск, понесены расходы по демонтажу двигателей, их доставка до сервисного центра ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в Москву и обратно, ремонт ДВС, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ (т. 1 л.д.159-208).

Как указал истец, при демонтаже и ремонте двигателей  автомобилей  MAN  TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 и TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995 был привлечен специалист в области автотехнического исследования автотранспорта АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» Федерации судебных экспертов эксперт - автотехник Ермолаев Е.К.

Согласно заключениям данного специалиста  № 002260/11/77001/292013/И-829 и № 002260/11/77001/292013/И-830  от 18.12.2013 на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 выявлены повреждения, причиной которых является производственный брак или несоблюдение технического регламента при первичном монтаже маховика, а также сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные заводом - изготовителем, в частности,  превышение допустимых оборотов двигателя и неоднократное начало движения с 4 передачи, не могут являться причинами указанных повреждений; на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995, как указал специалист, выявленные повреждения могли произойти в результате заправки двигателя маслом несоответствующего качества и вязкости, причины, указанные заводом – изготовителем - превышение допустимых оборотов двигателя и неоднократное начало движения с 4 передачи, не могут являться причинами указанных повреждений (т.1, л.д. 103-158).

26.03.2014 истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № 37 от 24.03.2014 с предложением выплатить спорные суммы расходов за ремонт и уплаченных лизинговых платежей, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что ремонт указанных автомобилей должен был быть выполнен в гарантийный срок безвозмездно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно  расходов, понесенных в связи с ремонтом, в размере 3 376 915 руб. 41 коп., в том числе: выезд механиков – 92 568 руб. 64 коп.; доставка двигателей Якутск-Москва – 205 925 руб.; доставка двигателей Москва-Якутск – 253 200  руб.; выезд эксперта Москва-Якутск-Москва – 45 800 руб.; стоимость запасных частей для ремонта ДВС – 132 477 руб. 98 коп. +  963 руб. 58 коп.; ремонт ДВС  – 483 627   руб.   62  коп. +   152 290 руб. 80 коп. + 420 873 руб. 33 коп. + 151 188 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг специалиста - 250 000 руб.

ООО Фирма «Никалид» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь только на замену только масла и фильтров, приобретенных самим истцом, указывая на отсутствие доказательства того, что в вышедшем из строя автомобиле было заправлено масло несоответствующего качества и вязкости именно его работником.

ООО  «МАН Трак энд Бас РУС» также возражало против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является представительством  компании MAN-Bus, не имеется  заключенных с ним договоров, которыми установлены  его обязательства перед истцом по ремонту спорных автомобилей.

Представленные истцом заключения специалиста ответчики считали ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением суда от 22.10.2014 удовлетворены  ходатайства   истца и второго ответчика, по делу назначена судебная  экспертиза  с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Могла ли привести к поломке (неисправности) двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя?

Могла ли привести к поломке (неисправности) двигателя транспортного