Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-31655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-31655/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу № А65-31655/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г. Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645),

к открытому акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод», г. Чистополь (ОГРН 1021607553054, ИНН 1652005571),

об изъятии лизингового имущества,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод" об изъятии лизингового имущества.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 21.11.2003, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом заявлены требования об изъятии предмета лизинга. Истец просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу линию для производства пирожных в заводской комплектации, согласно спецификации к договору лизинга № 38К.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом № 414 от 20.11.2014г. Кроме этого, согласно акту осмотра от 23.03.2015г. лизинговая техника в технически неисправном состоянии  находится в распоряжении ответчика. Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ОАО "Чистопольский хлебозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 38К.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование. Описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в приложении № 1 к договору. Выбор продавца приобретаемого имущества осуществляет лизингополучатель (раздел 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 (спецификация имущества) к договору лизинга предметом лизинга является печь хп ПХЗС-25, анрегат печи ПХЗС-25, линия А2ШАЭ для производства пирожных, упаковочной – фасовочный автомат «Сигнал-Пак», зефироотсадочная машина А2 ШО3, шкаф сушильный ШСМ 400, общей стоимостью – 9 900 000 руб.

В приложении № 2 (график лизинговых платежей) стороны определили ежемесячный лизинговый платеж, с учетом общей суммы договора лизинга, со ссылкой на договор № 38К от 21.11.2013. С учетом графика лизинговых платежей, срок лизинга 24 месяца, начиная со дня приемки имущества, последний лизинговый платеж определен сторонами 15.01.2006 (л.д.14,15).

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 12.12.2014 ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, указанных в расчете, в результате чего образовалась задолженность по уплате в сумме 19 232 847, 90 руб. за период с 15.11.2011 по 15.11.2014. Требований относительно уплаты лизинговых либо арендных платежей не заявлено.

Учитывая существенное нарушение условий договора, письмом № 484 от 20.11.2014, направленным в адрес ответчика, что последним не оспаривается, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. В связи с отсутствием добровольного возврата имущества ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком лизинговых платежей осуществлялась до сентября 2006 года, что не оспаривалось  сторонами и подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 22.01.2015, скрепленного печатью истца.

По сведениям ответчика, оплаты были приостановлены, в связи с неисправностью оборудования. В связи с этим ответчик просил истца произвести ремонт оборудования либо заменить его на аналогичный, с учетом капитального и дорогостоящего ремонта, однако ответного предложения не поступило.

Сторонами представлен оригинал акта технического состояния оборудования № 01 от 23.03.2015 в отношении лизингового имущества, составленного и подписанного сторонами данного спора. В акте указано, что оборудование находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна, состояние металлолома, оборудование демонтировано, в производственном процессе не участвует, частично разукомплектовано. Представлены фотографии, изготовленные при осмотре объекта.

Представители сторон не оспаривали, что произведен осмотр именно лизингового имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Пунктом 9.2. договора лизинга № 38 К предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и расторжение его во внесудебном порядке, а также  бесспорное изъятие имущества в случае нарушения сроков платежей по договору более двух раз подряд.  Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ.

Поскольку как установлено судом обязательство по внесению лизинговых платежей должником надлежащим образом не исполнено, что не оспаривается сторонами и следует из акта сверки основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

Согласно приказу ОАО "Таткоммунпромкомплект" № 108 от 09.12.2010 «О расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии лизингового имущества», со ссылкой на нормы законодательства и условия договора № 38 К от 21.11.2003, следует, что истец принял решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 38К от 21.11.2003 с ОАО «Чистопольский хлебозавод» на кондитерскую линию по приложению к договору лизинга № 38 К от 21.11.2003 и изъятии лизингового имущества по указанному договору, с возложением контроля за исполнением настоящего приказа на заместителя генерального директора (л.д.114).

Также в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора и отказ от его исполнения № 1212 от 09.12.2010 (л.д.111). В уведомлении имеется ссылка на спорный договор лизинга и указание на его неисполнение ответчиком (п.п.9.2, 9.2.7 договора), а также ст.450 ГК РФ и п.9.3 договора. Истец заявлял о расторжении договора лизинга и требовал в трехдневный срок сдать имущество по акту.

Приказ и уведомление выполнены на фирменном бланке истца и подписаны генеральным директором Е.И.Шмагиным. Представитель истца в судебном заседании полномочия указанного лица на момент подписания документов не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных документов не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что истец также не представил оригинал приказа № 108 от 09.12.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания», выполненный также на фирменном бланке общества и подписанный генеральным директором Е.И. Шмагиным.

Производственные и кадровые приказы (приказы по производству и приказы по кадрам) отражаются в книгах предприятия, которые также суду не представлены. Ввиду отсутствия иных документов, суд принял представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обращает внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 12.12.2014 ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей согласно расчетам, в результате чего образовалась задолженность по уплате в сумме 19 232 847, 90 руб. за период с 15.11.2011 по 15.11.2014. Между тем в уведомлении о расторжении договора и отказа от его исполнения от 20.11.2014г. № 414 (л.д.19) указана задолженность в размере 4 110858,80 руб., которая также указана в уведомлении о расторжении договора от 09.12.2010г.  № 1212 (л.д.111).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ранее направлялось уведомление о расторжении договора лизинга. Представитель ответчика указал, что подтвердить документально поступление данного документа лизингополучателю не представляется возможным с учетом значительного срока с момента направления.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 31.12.2014, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

      В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и