Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                             Дело №А65-25846/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Зеленодольска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, принятое по делу № А65-25846/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» г. Зеленодольск (ОГРН 1101673001550, ИНН 1648029033),

к муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» г. Зеленодольск (ОГРН 1081673001574, ИНН 1648024324),

о взыскании долга в размере 1 296 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 785 руб. 13 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Исполнительного комитета города Зеленодольска о признании договоров аренды автотранспортного средства № 107 от 16.01.2012 г., № 63 от 30.01.2012 г., № 86 от 10.01.2012 г. от 01.08.2013 г. и от 01.01.2014 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» г. Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» г. Зеленодольск (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в размере 1 194 284 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 60 коп, расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 957 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Исполнительный комитет города Зеленодольска. Требованиями заявлены о признании недействительными договоров аренды автотранспортного средства № 107 от 16.01.2012 г., № 63 от 30.01.2012 г., № 86 от 10.01.2012 г. от 01.08.2013 г. и от 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 957 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично.

С муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» взыскан долг в размере 1 194 284 руб. 58 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет г. Зеленодольска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в лице директора Габдрахманова Ш.Г. (арендодатель) и МУП «Экоресурс» в лице Фахрутдинова Н.Г. (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортных средств № 86 от 10.01.2012 г., № 107 от 16.01.2012 г., № 63 от 30 января 2012 г., договоры без номеров от 01.08.2013 и от 01.01.2014

По условиям заключенных договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства:

- экскаватор -бульдозер-погрузчик ЭБП -11, год выпуска 2011 г, № рамы 0002 (90201451) двигатель № 619848, коробка передач № 384104, цвет красный;

- погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, № рамы 276( 82016323) двигатель № 624904, коробка передачи № 385550, основной ведущий мост № 321550-04/687447, цвет синий;

- погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В год выпуска 2011, марка погрузчик Амкадор 333В № рамы УЗА333В05112492, двигатель № 101558, коробка передач № 24688, цвет желтый;

- Газель 322132, идентификационный номер (VIN) XTH 322132330334382, 2003 года выпуска, двигатель 40630А 33114606,кузов № 32210030059089, регистрационный знак № Н 089 РЕ 116 RUS;

- Газель 322132, идентификационный номер (VIN) ХТН 32213230334382,2003 года выпуска, двигатель 40630А 33114606, кузов № 32210030059089, регистрационный знак № Н 089 РЕ 116 RUS.

Имущество передано по актам приема-передачи от 10.01.2012 г., 16.01.2012 г., 30.01.2012 г.,.

По условиям договоров арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 303 руб. 22 коп. в месяц (договор №86 от 10.01.2012); 45 744 руб. 21 коп. в месяц (договор №107 от 16.01.2012); 79 000 руб. в месяц (договор №63 от 30.01.2012); 5 000 руб. в месяц (договор от 01.08.2013); и  5 000 рублей в месяц по договору от 01.01.2014.

В подтверждении исполнения договоров истец представил акт № 00598 от 29 марта 2013 г. (аренда экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-11 ) на сумму 126 909 руб. 66 коп., акт № 000599 от 26.07.2013 г. на сумму 126 909 руб. 66 коп.; акт № 000607 от 28.02.2013 г. на сумму 91 488 руб. 42 коп. (аренда погрузочно - уборочная машина ПУМ-4853 январь-февраль 2013 г.), акт № 0412/4 от 31.12.2012 г. на сумму 274 465 руб. 26 коп. (аренда погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 май-октябрь 2012 г.); акт № 000606 от 28.02.2013 г. на сумму 158 000 руб. (аренда погрузчика АМКАДОР январь-февраль 2013 г.), акт № 0412/3 от 31.12.2012 г. на сумму 474 000 руб. (аренда погрузчика АМКАДОР с мая по октябрь 2012 г.); акт № 00603 от 31.12.2013 г. на сумму 25000 руб., Акт № 000047 от 28.02.2014 г. на сумму 10 000 руб.; акт № 000148 от 30.04.2014 г. на сумму 5000 руб., акт № 000098 от 31 марта 2014 г. на сумму 5000 руб.

В подтверждении частичной оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 906 от 19.10.2012 г. на сумму 45 744 руб. 24 коп., в котором в качестве назначения платежа указана оплата по счету № 293 от 30.09.2012 г. за аренду уборочной машины согласно договора № 107 от 16.01.2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Полагая, что спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, и указанные сделки заключены без согласия собственника, третье лицо обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судом установлено, что до 1 августа 2013 г. директором МУП «Экоресурс» являлся Фахрутдинов Наиль Гарафутдимнович, который в настоящее время является директором ООО «Экоресурс», а единственным учредителем ООО «Экоресурс» была его супруга Фахрутдинова Наиля Гарафутдиновна. Оспариваемые сделки совершены без согласия собственника унитарного предприятия.

До 1 августа 2013 г заключены договор аренды транспортного средства № 86 от 10.01.2012 г. договор аренды транспортного средства № 63 от 30.01.2012 г., договор аренды транспортного средства № 107 от 16.01.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 постановления Пленума от 16 мая 2014 года № 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может