Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, требования Исполкома могут быть удовлетворены лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для МУП «Экоресурс» и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2,4,5 ст.18, статей 22 - 24 настоящего Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п.1.4,1.5 Устава муниципального унитарного предприятия города Зеленодольска «Экоресурс» полномочия учредителя осуществляет муниципального образование города Зеленодольска в лице Исполнительного комитета города Зеленодольска. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет исполком г. Зеленодольска.

В соответствии с п. 5.8 Устава предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Не позднее 1 апреля каждого года направлять Исполкому гор. Зеленодольска РТ заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями, обеспечивать ежегодное проведение аудиторской проверки независимым аудитором, хранить следующие документы: решения Исполкома г. Зеленодольска, касающиеся деятельности предприятия, списки аффилированных лиц предприятия.

В п. 5.9 Устава установлено, что контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляется Исполкомом г. Зеленодольска и иными государственными и иными муниципальными органами в пределах их компетенции.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью, находящегося в муниципальной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, об учредителях юридического лица.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года N 10853/10.

О том, что сделка является сделкой с заинтересованностью, третье лицо с самостоятельными требованиями должно было узнать из сведений ЕГРЮЛ об ООО «Экоресурс», в которых содержится информация об учредителе Фахрутдиновой Л.К. с долей в уставном капитале общества 100% и являющейся супругой директора МУП «Экоресурс» Фахрутдинова Н.Г.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме. Сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, третье лицо в ведении которого находится МУП при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать об оспариваемых сделках.

Поскольку Исполнительный комитет гор. Зеленодольска является муниципальным органом, на который возложены обязанности за использованием и сохранностью имущества, находящегося в муниципальной собственности и который для надлежащего осуществления этой обязанности должен был осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия, а также имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Экоресурс», его учредителях, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельствах заключения договоров аренды транспортного средства № 86 от 10.01.2012 г.; № 63 от 30.01.2012 г.; № 107 от 16.01.2012 г. как сделок с заинтересованностью истец реально имел возможность узнать в 2012 году.

С самостоятельными требованиями в арбитражный суд Исполнительный комитета гор. Зеленодольска обратился лишь  29.01.2015 г.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции, оспоренные сделки не подпадают под понятие мнимой, поскольку они реально исполнены факт исполнения указанных сделок подтверждается материалами дела.

При таких условиях заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2521/05 от 01.11.2005г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А65-31753/2012 от 16.09.2013г.).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика.

После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статье) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Положение о закупках товаров, работ и услуг муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» за 2012 г. в материалы дела не представлено.

Согласно Положения о закупках товаров, работ и услуг МУП «Экоресурс» за 2013 г. закупка товаров, работ, услуг может осуществляться путем проведения торгов, без проведения торгов; закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки без проведения конкурентных процедур закупки (прямая закупка), мелкие закупки до 100 000 руб.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор с единственным исполнителем лишь при условии оказания услуг в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб.

Между тем, оспариваемые сделки (договоры от 01.08.2013 г, от 01.01.2014 г.) с учетом Положения о закупках за 2013 г. не превышают сумму 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требования о признании договоров аренды недействительными не имеется.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договорам составил 1 194 284 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи транспортных средств в аренду и их фактическое использование ответчиком доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 60 коп. по договору аренды от 01.08.2013.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что