Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-19776/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-19776/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Меньшиковой М.А. (доверенность от 29.12.2014 №63907/14/45264-ВК),

представителя Паливоды Сергея Михайловича –  Копылова А.И. (доверенность от12.12.2014),

представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В.  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Кожевникова Романа Сергеевича – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу               № А55-19776/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768), Самарская область, Сергиевский район,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В., Самарская область, с. Сергиевск,

Отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Кожевников Роман Сергеевич, Самарская область, п. Суходол,

Паливода Сергей Михайлович, г. Саратов,

о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства от 04 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ: 

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа» (далее – заявитель, СПК (артель) «Победа») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7590/14/27/63 от 27.03.2014 и признать недействительным постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7590/14/27/63 от 27.03.2014 (т.1 л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу №А55-19776/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.150-151).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Судебный пристав - исполнитель ОСП Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратова О.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснения (т.2 л.д.18-20).

Паливода Сергей Михайлович апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.31).

Кожевников Роман Сергеевич апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.33-34).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 производство по делу №А55-19776/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-6123/2005 (т.2 л.д.44).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 производство по делу №А55-19776/2014 возобновлено (т.2 л.д.53).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Паливоды С.М., в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Паливоды С.М. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Паливоды С.М., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №7590/14/27/63 в отношении Кожевникова Романа Сергеевича по исполнительному листу серии АС №005955831, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу определения от 31.05.2013 по делу №А55-6123/2005 (т.1 л.д.28-30).

Предметом исполнения является обязать Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» свинарник на 1500 голов и стройцех.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы Росреестра РФ о наличии у ответчика недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) «Победа» по исполнительному документу.

В ответе Росреестра от 08.04.2014 указано, что имущества, подлежащего передаче в СПК (артель) «Победа» Кожевниковым P.C., за ответчиком не зарегистрировано (т.1 л.д.31).

От Кожевникова P.C. поступило заявление, в котором он сообщил, что имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительном производства было ранее  добровольно возвращено в СПК (артель) «Победа» по актам приёма-передачи №17 и №11 от 15.06.2012 (т.1 л.д.32-33).

Судебным приставом-исполнителем проверены полномочия руководителя СПК(артель) «Победа» действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который подписал со стороны СПК(артель) «Победа» акты возврата имущества Кожевникова P.C.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратова О.В. посчитала, что требование, указанное в исполнительном документе фактически было исполнено Кожевниковым P.C. ранее, в связи с чем, вынесено постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7590/14/27/63 от 27.03.2014 (т.1 л.д.34).

Конкурсный управляющий СПК (артель) «Победа» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что суд признал правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7590/14/27/63 от 27.03.2014. Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом был сделан запрос в органы Росреестра РФ о наличии у ответчика недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) «Победа» по исполнительному документу. В ответе Росреестра на запрос было указано, что имущества, подлежащего передаче в СПК (артель) «Победа» Кожевниковым P.C., за ответчиком не зарегистрировано. В материалах дела имеются акты приёма-передачи №11 и №17 от 15.06.2012, согласно которым имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительном производства возвращено в СПК (артель) «Победа». Судебным приставом были проверены полномочия руководителя СПК (артель) «Победа», действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который подписал со стороны СПК (артель) «Победа» акт возврата имущества Кожевниковым P.C.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определен порядок окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу №А55-6123/2005 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) «Победа».

Признаны недействительными договора купли-продажи от 18.01.2012, заключенные между Масловой В.Г. и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Маслову В.Г. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» Зерносклад на 3000 тонн зерна, зерносклад блочный, зерносклад №1, зерносклад №2, пристрой к зерноскладу №2, зерносклад №4, зерносклад №14 в пос. Сургут,