Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-5391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Керамика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-5391/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Керамика" (ОГРН 1036301041292)

к Индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304632035300951)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Барченкова Л.В. представитель по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "Керамика" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Васильевичу, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи 1775/7258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101152:12, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 46, квартал 15, площадь 1 751 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Индивидуальным предпринимателем Кальченко Владимиром Васильевичем; обязать Индивидуального предпринимателя Кальченко Владимира Васильевича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» 1775/7258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101152:12, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 46, квартал 15, площадь 1 751 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  "Керамика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2015 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Управления Россреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации № 063/009/002/2015-4456 от 09 июня 2015 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – сообщения Управления Россреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации № 063/009/002/2015-4456 от 09 июня 2015 года, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Индивидуальным предпринимателем Кальченко Владимиром Васильевичем был заключен договор купли-продажи 1775/7258 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101152:12, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 46, квартал 15, площадью 1 751 кв.м.

20 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и Индивидуальным предпринимателем Кальченко Владимиром Васильевичем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому цена договора увеличивалась до 500 000 руб., которые В.В. Кальченко должен был уплатить в срок до 23 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 года регистрирующий орган зарегистрировал право собственности В.В. Кальченко на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

12 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» направило в адрес В.В. Кальченко письмо с предложением расторгнуть указанный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и передать указанный объект недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика».

Однако 31 января 20115 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» поступил отказ В.В. Кальченко в расторжении указанного договора и передачи объекта недвижимости.

Вместе с тем, на сегодняшний день В.В. Кальченко не выполнил свои обязательства по оплате указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут   по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3.2.7 договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года предусматривается возможность расторжения договора в случае неоплаты.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 3.2.7. договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года предусматривает, что в случае расторжения договора по основанию его неоплаты, Покупатель обязуется вернуть Продавцу неоплаченный товар. Расторжение договора по основанию неоплаты товара является основанием для возвращения товара Продавцу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора с целью получения формальных оснований для последующей регистрации перехода права собственности на долю в общедолевой собственности в обратном порядке от Кальченко В.В. к ООО «Керамика».

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что доказательством невозможности расторжения спорного договора по соглашению сторон является уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:12. Кроме того, указывая на недобросовестное поведение сторон, суд первой инстанции не указал, право какого лица он защищает от злоупотребления правом истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акт.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 20 ноября 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 20 декабря 2014 года со стороны продавца подписаны Мулюкиным Вячеславом Владимировичем, действующем на основании доверенности 63АА № 2804261.

Указанная доверенность выдана ему Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» в лице генерального директора Кальченко Владимира Васильевича.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом, Кальченко Владимир Васильевич является также единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Керамика».

Покупателем по спорному