Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-5391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору выступает также Кальченко Владимир Васильевич в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из пояснений представителя истца генеральный директор, учредитель и индивидуальный предприниматель это одно и то же физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное расторжение указанного вида сделок с последующей регистрацией перехода права собственности. Доказательств невозможности расторжения договора по соглашению сторон истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отказ ИП Кальченко В.В. от добровольного расторжения договора, явившийся основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, в совокупности с признанием иска, изложенным в отзыве на исковое заявление обоснованно отнесся к ним критически.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:12, как на доказательство невозможности добровольного расторжения спорного договора, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в мотивированном отзыве на иск ответчик признавал исковые требования и не возражал против расторжения договора. Следовательно, ситуация по судебному расторжению договора является искусственно созданной и не свидетельствующей о каких-либо спорах, возникших между сторонами настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора с целью получения формальных оснований для последующей регистрации перехода права собственности на долю в общедолевой собственности в обратном порядке от Кальченко В.В. к ООО «Керамика».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ссылаясь на недобросовестное поведение сторон, применяя нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, право какого лица он защищает от злоупотребления правом истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный в том числе и потому, что суд по своей инициативе может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-5391/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-5391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина