Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-2724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 года                                                                                     Дело № А65-2724/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу № А65-2724/2015 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЛ Поволжье» (ИНН 1660156158, ОГРН 1111690054321), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655205917, ОГРН 1101690072945), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест», о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛ Поволжье» (далее по тексту - истец, ООО «ХЛ Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее по тексту - ответчик, ООО УК «АгроИнвест») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 875 614,45 руб., 58 589,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 16.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество Управляющая компания «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «АгроИнвест» в пользу ООО «ХЛ Поволжье» взыскано 875 614,45 руб. - основного долга, 58 589,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 684,80 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия судебного акта ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО УК «АгроИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму начисленных процентов.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер неустойки является явно несоразмерным и необоснованным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО «ХЛ Поволжье» (цедент) и ООО УК «АгроИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №02/07/04-2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, возникшие из договора поставки №38/13 от 06.05.2013, заключенного между цедентом и ЗАО УК «АгроИнвест» (должник).

За уступаемые права (требования) ООО УК «АгроИнвест» выплачивает ООО «ХЛ Поволжье» денежные средства в размере 1 325 614,45 руб. до 31.05.2014.

Ответчиком обязательства исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 875 614,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «АгроИнвест» обязательств по оплате денежных средств за уступаемы права явилось основанием для обращения ООО «ХЛ Поволжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договора цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика в сумме 875 614,45 руб. и факт пользования чужими денежными за период с 01.06.2014 по 16.01.2015 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Проверив расчет и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

При начислении процентов суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых, действующую на день предъявления истцом настоящего иска.

Доказательств того, что примененная судом в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, ответчик не представил.

Кроме этого, следует отметить, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу № А65-2724/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова