Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-13158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                             Дело №А72-13158/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А72-13158/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г.Ульяновск (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград

о взыскании 190 384 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «ДААЗ», ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2011 по 11.03.2014 в размере 146 658,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 11.03.2014 в сумме 145 956 руб. 29 коп., а также 5 373 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между ООО «Ульяновскоблводоканал» (горводоканал) и ОАО «ДААЗ» (абонент) заключен договор на прием сточных вод №449, согласно которому горводоканал осуществляет прием сточных вод (водоотведение) абонента, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78, а абонент обязуется своевременно производить оплату в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, расчеты за сточные воды, сброшенные Абонентом, производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 11 351 600 руб.

Согласно п. 5.4 оплата за водопотребление производиться в течение 15 календарных дней по окончании расчетного месяца.

Договор вступает в силу со дня подписания, действует до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12 12.2011). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 658 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 15.10.2011 г. по 11.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У, ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых в период с 26.12.2011 по 14.09.2012, в связи с чем размер процентов за период с 15.02.2012 по 27.09.2012 следует исчислять, исходя из указанной ставки процентов. Судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.10.2011 по 11.03.2014 в размере 145 956 руб. 29 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 145 956 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действовавшего в спорный период), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А72-13158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева