Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А49-1409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учётом изложенного, кредитор предъявил к поручителю (ООО «Джемфреш») требование о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 03 июня 2011 года № 111500/0035 в сумме 9 134 458 руб. 81 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу -5 200 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 2 675 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 1 167 247 руб. 71 коп., комиссия за обслуживание кредита – 1 249 руб. 52 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 40 374 руб. 59 коп., пеня по комиссии за обслуживание кредита - 882 руб. 08 коп., просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 17 100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 657 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам – 24 696 руб. 84 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита – 1 205 руб. 90 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга заёмщиком (ОАО «Колышлейский хлеб»), истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по рассматриваемому договору до суммы 5 728 931 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 4 469 472 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 1 167 247 руб. 71 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 41 669 руб. 11 коп., пеня по комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 049 руб. 30 коп., просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита в сумме 17100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3 634 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам в сумме 27 552 руб. 56 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 205 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28 июня 2013 года к договору об открытии кредитной линии № 111500/0035 от 03 июня 2011 года кредитор и заёмщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Данные изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита. При этом в договор поручительства  подобные изменения не вносились. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано 01 марта 2013 года с учётом изменений, внесённых в кредитный договор дополнительным соглашением от 19 февраля 2013 года.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ООО «Джемфреш» считает поручительство, основанное на договоре поручительства № 111500/0035-8/1 от 31 января 2012 года, прекратившимся в полном объёме с момента внесения таких изменений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03 июня 2011 года № 111500/0035 предъявлен банком 11 июля 2014 года, то есть за пределами годичного срока внесения очередного платежа за 19 июня 2013 года в размере 1 100 000 руб. 00 коп., установленного дополнительным соглашением от 19 февраля 2013 года к договору об открытии кредитной линии и согласованного с поручителем в дополнительном соглашении от 01 марта 2013 года к договору поручительства.

В результате уменьшения банком размера исковых требований указанный платёж исключён банком из цены иска.

ОАО «Россельхозбанк» с учётом корректировки размера требований просит взыскать с ООО «Джемфреш» просроченный основной долг в сумме 4 469 472 руб. 99 коп.

Установив, что обязательство по выдаче кредита ОАО «Россельхозбанк» исполнило полностью, возражения по размеру непогашенного кредита участниками процесса не заявлены, доказательства возврата кредитных средств в полном объёме суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 307, 309, 361, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования в части взыскания денежных средств в размере 5710625 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 4469472 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 1167247 руб. 71 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 41669 руб. 11 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 1049 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3634 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам в сумме 27552 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за изменение срока возврата кредита и начисленной на нее пени суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия была введена в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. и не согласовывалась с поручителем, в связи с чем обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства, исключив указанный пункт из договора поручительства, а также признать обязательства ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ООО «Джемфреш» следует считать действующим в объеме, согласованном с поручителем.

Помимо этого, ответчик заявлял о прекращении обязательства поручителя по плановым платежам, в отношении которых кредитором пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03 июня 2011 года № 111500/0035 предъявлен банком 11 июля 2014 года, то есть за пределами годичного срока внесения очередного платежа за 19 июня 2013 года в размере 1100000 руб. 00 коп., установленного дополнительным соглашением от 19 февраля 2013 года к договору об открытии кредитной линии и согласованного с поручителем в дополнительном соглашении от 01 марта 2013 года к договору поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что указанный платеж исключен банком из цены иска в результате уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части признания обязательств ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенными являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства  подписан ООО «Джемфреш» без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Джемфреш», что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется  в связи с тем, что данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которым внесена норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской