Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-27715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                          дело № А55-27715/2014                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района" – представитель Юдакова Т.Н., доверенность от 04.06.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания "Техника" – представитель Хочоян А.Г., доверенность от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55-27715/2014 (судья Бунеев Д.М.)

 по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания "Техника"  (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450)

о взыскании 158 549 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик, ООО ПТК "Техника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 311,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 29 238,28 руб., судебных расходов  в размере  200 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.  С  ООО ПТК "Техника" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 90 432,78 руб., в том числе 79 952,88 руб.  неосновательного обогащения, 10 479,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3283,35 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части  заявленных требований  отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  при взыскании   процентов, суд первой инстанции нарушил  нормы материального права, не применив пункт 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).                       Доарбитражное  уведомление о взыскании неосновательного обогащения было получено ответчиком 30.05.2014,  до указанного момента оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом  нарушены нормы материального права   (статьи 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации) при   взыскании  неосновательного обогащения.  Истцом не доказан   факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца  отклонил жалобу  по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей  сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил .

Истец с 01.01.2009 оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе – многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 87, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 133,6 кв.м.

 За  период  с 01 января 2009  года  по  ноябрь 2014 года   истец оказал услуги  по содержанию  и ремонту общедомового имущества на сумму 129 311,40 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал,  что истец не доказал факт оказания услуг, с момента приобретения    помещения, ответчик  самостоятельно  несет  расходы по его  содержанию. Кроме того, ответчик  завил  о  применении  срока исковой давности   за период  с 01.01.2009 по 30.05.2011, а также об отсутствии оснований  для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда  он не знал о неосновательности своего обогащения, поскольку требование истца об уплате  стоимости  услуг по содержанию общего имущества  было получено ответчиком лишь 30.05.2014.

Принимая решение  о частичном  удовлетворении  заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно   руководствовался положениями статьей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При расчете стоимости   оказанных услуг, истец  руководствовался тарифами, установленными  органом местного самоуправления  за соответствующий период.

Оказание услуг  по содержанию и ремонту общедомого имущества  подтверждено истцом представленными в материалы дела  доказательствами.

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 При   таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг  отклоняется  как необоснованный.

Довод ответчика  о том, что он самостоятельно несет  расходы по  содержанию своего имущества  также отклоняется, поскольку  несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает  его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Вместе с тем,  заявление ответчика о применении срока исковой  давности   за период с 01.01.2009 по 30.05.2011 судом первой  инстанции правомерно признано обоснованным.

В соответствии с пунктом  2 статьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив срок  исковой давности суд первой инстанции обоснованно  отказал  истцу в иске  в части взыскания долга в размере 49 358,52 руб.   и  удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 79 952,88 руб.

Кроме долга  истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  на  основании  пункта  2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод  ответчика   о том, что  он  узнал о неосновательности своего обогащения  после получения  от истца требования об уплате стоимости услуг по содержанию общего имущества 30.05.2014, судом первой инстанции признан обоснованным,   принимая во внимание  указанный довод,  а также частичное удовлетворение  требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой  инстанции  удовлетворил требование  истца о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными  средствами в  размере 10 479,90 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРП, судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения,  в связи с отсутствием доказательства оплаты  в  заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи110 АПК РФ.

Также правомерно  в соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу                      № А55-27715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания "Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

                                                                                                                   С.А. Кузнецов