Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А55-14734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2009 г.                                                                             Дело № А55-14734/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 25.12.2008 г., №810;

от ответчика – представитель Баканова С.А., доверенность от 17.12.2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) по Самарской области   

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 года по делу №А55-14734/2008, судья Бредихина Т.А.

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Самарской области, г. Самара

к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара

о признании права на прекращение денежного обязательства в сумме 387.442 руб. 41 коп. и прекращении правоотношений о взыскании 387.442 руб. 41 коп., возникшего из решения по делу №А55-17045/2007,

установил:

ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ВНП «Волготанкер» о признании права на прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования и просило суд:

- признать право ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области на прекращение полностью денежного обязательства перед ОАО «ВНП «Волготанкер» в размере 387.442 руб. 41 коп., возникшего из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу №А55-17045/2007;

- прекратить правоотношения между ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области и ОАО «ВНП «Волготанкер» о взыскании 387.442 руб. 41 коп., возникшее из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу №А55-17045/2007, в связи с проведением зачета встречного однородного требования по заявлению ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу № А55-17045/2007 с ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области в пользу ОАО «ВНП «Волготанкер» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 375.752 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.690 руб – всего 387.442 руб. 41 коп., а на основании вступившего с 18.01.2008 г. в законную силу судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. по делу № А55-1747/2007 на ОАО «ВНП «Волготанкер» возложена обязанность уплачивать ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области арендную плату в размере 870.264 руб. в месяц, задолженность ОАО «ВНП «Волготанкер» перед истцом в связи с неуплатой арендной платы за период с 10.01.2008 г. по 21.05.2008 г. составила 2.635.483 руб. 50 коп., проценты за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные в соответствии с договором, составили по состоянию на 2.06.2008 г. 1.830.364 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «ВНП «Волготанкер» перед истцом составляет 4.465.848 руб. 39 коп. Полагая возможным прекратить обязательство, возникшее у истца перед ответчиком на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу № А55-17045/2007 – истец обратился в суд с указанным иском.  

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО «ВНП «Волготанкер» указало, что заявленный истцом иск не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом зачет, по мнению ответчика, противоречит требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу Российской Федерации, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Кроме того, ответчик указал, что по состоянию на 25.06.2008 г. у него отсутствовала задолженность перед истцом по арендной плате за январь – май 2008 г., т.о. задолженность ответчика перед истцом в указанный период отсутствует. Кроме того ответчик указал, что в заявлении о зачете истец не указал период, за который производится зачет, а зачет в счет начисленных истцом пени противоречит законодательству о банкротстве.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 года в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку производство зачета встречных однородных обязательств не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, а также в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В рамках данного дела истец производит зачет встречных однородных обязательств в соответствии с порядок, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей, в т.ч. на сумму 387.442 руб. 41 коп. является текущим платежом в соответствии со статьей 5 указанного выше закона. Также в жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика долга перед истцом по уплате арендных платежей за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер» против ее удовлетворения возражает, отмечает, что в претензии от 25.06.2008 г. истец указывал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, возникшей за период с 10.01.2008 г. по 21.05.2008 г. в сумме 2.635.483 руб. 50 коп. и пени 1.830.364 руб., начисленной на эту сумму в этот же период времени. На какой период долга по арендным платежам истец предлагал произвести зачет в сумме 387.442 руб. в данном заявлении указано не было. По состоянию на 25.06.2008 г. ответчиком была полностью погашена имевшаяся задолженности по арендным платежам, что подтверждено платежными документами. Сумма арендной платы за июнь 2008 года (870.264 руб.) не входила в общую сумму зачета, указанную в письме от 25.06.2008 г., однако и данная сумма ответчиком была оплачена платежом от 3.07.2008 г. На момент подачи искового заявления (октябрь 2008 года) у ответчика вообще отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом по арендным платежам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шаталова Е.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, отмечает ошибочность вывода суда о том, что сумма задолженности по арендным платежам, образовавшаяся у ответчика, не является текущим платежом. Кроме того, представитель истца в суде указывает, что утверждения ответчика об отсутствии у него на момент производства зачета задолженности по арендным платежам – ошибочно.

Представитель ответчика Баканова С.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что судом по делу принято правильное и обоснованное решение.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г., принятым по делу № А55-17045/2007, с ТУ ФАУФИ РФ по Самарской области взыскано в пользу ОАО «ВНП «Волготанкер» неосновательное обогащение в сумме 375.752 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.690 руб.

Согласно договору №238 аренды недвижимого имущества от 6.1-.2004 г. ТУ Минимущества РФ (арендодатель) и ОАО «ВНП «Волготанкер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого административного здания, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 188.691 руб. 50 коп. в месяц (без НДС).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г., принятым по делу № А55-1747/2007 в договор от 6.10.2004 г. №238, заключенный между ТУ Миниимущества РФ и ОАО «ВНП «Волготанкер» на аренду нежилого здания внесены изменения, установлен размер арендной платы (без учета НДС) 870.264 руб. в месяц.

Из заявления от 25.06.2008 г. (исх. № 3072) следует, что ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области известил ОАО «ВНП «Волготанкер» о взаимозачете в соответствии с нормами статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств истца и ответчика друг перед другом и о зачете обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. по делу № А55-17045/2007 у ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области перед ОАО «ВНП «Волготанкер» по уплате 387.442 руб. 41 коп., а также обязательства ОАО «ВНП «Волготанкер» перед ТУ ФАУГИ РФ по Самарской области, возникшего на основании договора аренды от 6.10.2004 г., с учетом изменений, внесенных в данный договор на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. по делу № А55-1747/2007, по уплате долга по арендной плате в размере 2.635.483 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1.830.364 руб. 89 коп.

В ответе на указанное заявление (т.1 л.д. 20) ОАО «ВНП «Волготанкер» сообщило об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору аренды от 6.10.2004 г., а также о неправомерности взаимозачета обязательств в связи с признанием ОАО «ВНП «Волготанкер» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г., принятым по делу № А40-31270/2007 ОАО «ВНП «Волготанкер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу № А40-31270/2007 усматривается, что заявление о признании ОАО «ВНП «Волготанкер» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 3.07.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся