Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-7569/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-7569/2015      

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТФК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о прекращении производства по делу  № А65-7569/2015 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФК», г.Казань, (ОГРН 1021603882673, ИНН 1661005120),

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), г.Казань,

о признании незаконным постановления №50-2015-227 от 19 марта 2015г., о признании незаконным представления от 19 марта 2015г. №50-2015-286/227,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (далее - ответчик), о признании незаконным постановления №50-2015-227 от 19 марта 2015г., о признании незаконным представления от 19 марта 2015г. №50-2015-286/227.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТФК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять  новое  решение,  а  именно: постановление №50-2015-227 от 19.03.2015г. и представление от 19.03.2015г. признать незаконными, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку дело прекращено на основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с внесенными в него изменениями пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40.

Однако, в силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С момента принятия АПК РФ в 2002 году в часть 3 статьи 29 АПК РФ до настоящего времени изменения не вносились, обжалуемое определение не соответствует части 3 статьи 29 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Устава заявителя целью деятельности заявителя является получение прибыли.

Таким образом, поскольку любая деятельность заявителя направлена на получение прибыли, следовательно, споры, связанные с ее осуществлением, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Галеевым И. Н. по делу об административном правонарушении №50-2015-227 от 19 марта 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в тот же день 19.03.2015г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление и представление противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых прекращено производство по делу.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями частей 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Следовательно, как верно указал суд, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 части VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года заявление (жалоба) гражданина, предпринимателя, юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 19.03.2015г. и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2015г. вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2015г., подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, куда в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о прекращении производства по делу  № А65-7569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова