Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-31041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31041/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-31041/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), гор. Москва

к Открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, гор. Альметьевск

о  взыскании 268 135 руб. 86 коп. неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Хазипова Ф.И. представитель по доверенности № 21889/16-03 от 30.07.204, Утяшова Е.Э. представитель по доверенности от 27.03.2015,

Установил:

Истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина  о  взыскании 268 135 руб. 86 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2000 года между истцом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр ОЙЛ» (арендатором) заключен договор аренды за № М-04-016743, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, сроком на 49 лет, земельный участок площадью в 400 кв.м, расположенный по адресу: гор. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, для размещения мини АЗС и дальнейшей ее эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора на совершение с письменного согласия арендодателя сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка) земельным участком в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, гор. Москвы и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией. При этом в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).   

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2002 года к договору аренды за № М-04-016743 от 21 июля 2000 года, в связи с переуступкой прав долгосрочной аренды с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ОЙЛ» на Открытое акционерное общество Татнефть» имени В.Д.Шашина по договору № 13-166 от 10 октября 2001 года, произведена замена арендатора земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, Рязанский проспект, вл. 2.

В связи с передачей ответчиком, как собственником объекта недвижимости - комплекса АЗС, расположенного на спорном земельном участке Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал (на основании протокола № 47/2013 внеочередного общего собрания участников), 14 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № М-04-016743 от 21 июля 2000 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад», как новому собственнику строения, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка за № М-04-016743 от 21 июля 2000 года.

Право собственности на сооружение (комплекс АЗС), расположенное по адресу: гор. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» 24 декабря 2013 года. 

Департамент, считая сделку по переуступке ответчиком своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № М-04-016743 от 21 июля 2000 года Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад», в отсутствие согласия арендодателя на ее совершение, незаконной, а именно нарушающей одно из существенных условий договора аренды (пункт 5.1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 268 135 руб. 86 коп. неустойки (штрафа), рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом в отношении ответчика штрафной санкции в данном случае, является недопустимым, так как права аренды на земельный участок к новому собственнику строения перешли в силу закона, при этом оформление перехода права аренды на земельный участок с ответчика на нового собственника строения является формальным; обратное суду не доказано.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при совершении спорной сделки не требовалось согласие Департамента и, следовательно, необоснованно отклонил требования, основанные на пункте 7.3 спорного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, влечет право на оформление аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости путем внесения изменений в соответствующий договор аренды.

По требованию нового собственника АЗС № 246 - Общества с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад», ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-04-016743 от 21 июля 2000 года. Данный договор зарегистрирован 31 января 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель своего согласия на совершение ответчиком сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № М-04-016743 от 21 июля 2000 года не давал, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора в размере 268 135 руб. 86 коп. несостоятелен, поскольку для перехода права аренды в данном случае согласия арендодателя как такового не требуется ввиду перехода права пользования земельным участком, занятым сооружением на нового собственника комплекса АЗС в силу закона.  

Самостоятельной сделки с правом аренды, предусмотренной пунктом 5.1. договора аренды ответчиком не производилось. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад» в связи с внесением в его уставный капитал объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Учитывая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № М-04-016743 от 21 июля 2000 года был заключен в связи с переходом права собственности на автозаправочную станцию, расположенной на данном земельном участке, получение согласия арендодателя не требовалось, при этом уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора последним соблюден, что подтверждается уведомлением полученным истцом 12 августа 2014 года.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к новому собственнику прав по договору аренды, влечет переход встречных обязательств (обременений), которое имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендной платы. Применение истцом в отношении ответчика штрафной санкции в данном случае, является недопустимым, так как права аренды на земельный участок к новому собственнику строения перешли в силу закона, при этом оформление перехода права аренды на земельный участок с ответчика на нового собственника строения является формальным; обратное суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный порядок на настоящий спор не распространяется, поскольку договор заключен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Соответствующее уведомление получено истцом 12 августа 2014 года.

Согласно