Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-31041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 статьи 7 ФЗ от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 427 распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу ФЗ № 427 и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу ФЗ № 427.

Федеральный закон от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального   закона   «О   введении   в   действие   Земельного   кодекса   Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 14 декабря 2011 года.

При наличии неисполненных сторонами на день вступления в силу ФЗ № 427 обязательств не имеет правового значения факт заключения спорного договора аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что пункт 4 статьи 7 ФЗ № 427 принят позднее даты принятия статьи 7 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не смотря на то, что договор аренды земельного участка № М-04-016743 заключен 21 июля 2000 года, то есть до даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяются на ранее возникшие правоотношения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 года по делу № А40-14683/14.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-31041/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-31041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина