Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-7105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщика, обусловленная настоящим договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец № 9 таблицы в пункте 2.1 настоящего договора страхования).

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика. Страховая премия оплачена истцом 05.07.2013 платежным поручением № 168.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования, вопросы неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 часов 00 минут дня следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Как установлено экспертами агрометеорологическое явление "почвенная засуха" явилось главной причиной гибели урожая (страховой случай).

Согласно экспертному заключению Фомина В.Н. основной причиной снижения биологической урожайности является "почвенная засуха" за период с 18.06.2013 по 08.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата (гибель) посевов яровой пшеницы и ярового ячменя (страховой случай) произошла в результате наступления опасного природного явления "почвенная засуха" в период с 18.06.2013 по 08.07.2013. Следовательно, значительная часть природного явления произошла до начала действия договора страхования, то есть до 06.07.2013, в период действия договора входит период "почвенной засухи" только с 06.07.2013 по 08.07.2013 (3 дня).

Данные вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 по делу № А65-26423/2013.

Учитывая  специфику рассматриваемых правоотношений и выводы экспертов по периоду воздействия неблагоприятных природных явлений на формирование урожая (с 18.06.2013 по 08.07.2013),  суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору   страхования у страховщика отсутствует, поскольку период действия договора (с 06.07.2013 по 08.07.2013) охватил лишь незначительный период времени климатических воздействий на урожай, по причине которых истцу был причинен ущерб.

При этом, суд  правильно отметил, что  период климатических воздействий вошедший в период действия договора страхования не может свидетельствовать о причинении ущерба в полной мере именно в указанный отрезок времени, поскольку "почвенная засуха" до момента начала действия договора длилась в течение 18 дней (с 18.06.2013 по 05.07.2013), и лишь 3 дня в период его действия (с 06.07.2013 по 08.07.2013.).

При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.                        Судебные расходы ответчика по оплате расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 45 000 руб. (15 000 + 30 000) и   расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно, в силу  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил проценты за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для  удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу                 № А65-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агро-Фирма Кутеминская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

                                                                                                                   С.А. Кузнецов