Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-29660/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29660/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Бусаркина Е.И., доверенность от 10.06.2015, от ответчика – представитель Емелин Д.С., доверенность от 04.02.2015, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-29660/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1086367000280, ИНН 6367057475) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (ОГРН 1026303509572, ИНН 6367160024), треть лицо: временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Платонов Владимир Владимирович,  о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 25 292 821 руб. 88 коп. основного долга и 454 320 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Платонов Владимир Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Платонов Владимир Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, а также принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Платонов Владимир Владимирович.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, а представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены следующими договорными обязательствами.

Договор займа от 12.10.2012, предметом которого является предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа по указанному договору был определен до 31.12.2012. Во исполнение условий указанного договора истцом была перечислена сумма займа, что подтверждается платежным поручением № 221 от 12.10.2012. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора за просрочку в возврате денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 31.12.2014 сумма основного долга по указанному договору составляет 100 000 руб. 00 коп., сумма неустойки – 72 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Договор  займа от 30.10.2012, предметом которого является предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 531 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа по указанному  договору был определен до 31.12.2012. Во исполнение условий указанного договора истцом была частями перечислена сумма займа, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 30.10.2012 на сумму  131 000 руб. 00 коп., № 248 от 31.10.2012 на сумму 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора за просрочку в возврате денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 31.12.2014 сумма основного долга по указанному договору составляет 531 000 руб. 00 коп., сумма неустойки – 382 320 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 31.12.2014.

01.10.2012 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 76 аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки ВАЗ-21213 г/н Р991РА 163 без оказания услуг по управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.10.2012 по 01.09.2013. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность по указанному договору составила 55 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 01.09.2013.

01.09.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 28 аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки ВАЗ-21213 г/н Р991РА 163 без оказания услуг по управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.09.2013 по 31.07.2014. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность по указанному договору составила 35 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2013 по 01.05.2014.

01.10.2012 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор № 77 аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 KM29 г/н О353 ВР 163 без оказания услуг по управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 13 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.10.2012 по 01.09.2013. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность составила 143 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 01.09.2013.

01.09.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 27 аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 KM29 г/н О353 ВР 163 без оказания услуг по управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 13 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.09.2013 по 31.07.2014. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность составила 91 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2013 по 01.05.2014.

01.10.2012 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 75 аренды транспортного средства с экипажем, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки Нива Шевроле 212300 г/н К 877 ОТ 163   с оказанием услуг по его управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 30  000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.10.2012 по 01.09.2013. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность составила 330 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 01.09.2013.

01.09.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 29 аренды транспортного средства с экипажем, предметом договора является транспортное средство  автомобиль марки Нива Шевроле 212300 г/н К 877 ОТ 163   с оказанием услуг по его управлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 30  000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 01.10.2012 по 01.09.2013. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность по указанному договору составила 330 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 01.09.2013.

08.01.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 9 аренды недвижимого имущества, предметом которого является часть производственного здания-правления, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Советская, 122 (кадастровый или условный № 63-63-01/083/2006-253) площадью 645 м кв. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит истцу на праве собственности Согласно пункту 5.1 указанного договора ответчик обязуется ежемесячно до 15 числа следующего месяца уплачивать истцу арендную плату в размере 54 825 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 08.01.2013 по 08.12.2013. Как следует из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении на момент подачи иска задолженность по указанному договору составила 603 075 руб. 00 коп. за период с 08.01.2013  по 08.12.2013.

Также между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем были заключены договоры купли-продажи № 4 от 25.01.2012, № 1 от 11.01.2013, № 14 от 01.05.2012, № 6 от 01.03.2013, №7 от 08.01.2014 предметом которых является производство и поставка истцом ответчику кормов для с/х животных и зеленой массы однолетних и многолетних трав для с/х животных на общую сумму 23 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной  инстанции не принимает признание ответчиком иска (т. 1 л.д. 121) (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.   

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении