Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                     Дело № А72-268/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 - 9 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-268/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452), г. Сенгилей, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ОГРН 1071689001581, ИНН 1645022167), г. Бугульма, о взыскании 10 066 559 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452), г. Сенгилей, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ОГРН 1071689001581, ИНН 1645022167), г. Бугульма, о взыскании 11 696 035 руб.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ОГРН 1071689001581, ИНН 1645022167), г. Бугульма, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452), г. Сенгилей, о взыскании 16 346 061 руб. 50 коп.,

третье лицо: муниципальное образование «Сенгилеевское городское поселение» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (далее  - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее  – компания, ответчик) о взыскании 10 066 559 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 2 от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-268/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Сенгилеевское городское поселение» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 принято к производству исковое заявление компании к обществу о взыскании 16 346 061 руб. 50 коп., перечисленных обществу  по договорам № 5/12 и № 6/12 от 03.08.2012, возбуждено производство по делу № А72-305/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014  дело № А72-305/2014 объединено в одно производство с делом № А72-268/2014 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 года принято к производству исковое заявление общества к компании о взыскании 11 696 035 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 1 от 03.08.2012, возбуждено производство по делу №А72-1021/2014.

Определением суда от 18.03.2014 дело № А72-1021/2014 объединено в одно производство с делом № А72-268/2014 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований истца отказано. Исковые требования ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 968 230 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования  истца оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 611  руб. 26 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2014 №651.С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 120 руб. 78 коп.

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании и об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 09.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между компанией (застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор № 1 (№5/12) (далее – договор № 1), по условиям которого генеральный подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) по заданию застройщика обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и договором, выполнить работы по строительству объекта: "3-х этажный 27-квартирный жилой дом по адресу: ул. Лесная, д. 16а, р.п. Цемзавод МО "Сенгилеевское городское поселение" Ульяновской области" и передать его застройщику, а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Застройщику в срок, установленный графиком производства работ, утвержденным сторонами (пункты 2.1., 2.2. договора № 1).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора № 1  стоимость работ составляет 29 246 313 руб., в том числе НДС, является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора.

03.08.2012 между  компанией (застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен также  договор № 2 (№ 6/12) (далее – договор № 2), по условиям которого генеральный подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) по заданию застройщика обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и договором выполнить работы по строительству объекта: "3-х этажный 18-квартирный жилой дом по адресу: ул. Лесная, дом 14а, р.п. Цемзавод МО "Сенгилеевское городское поселение" Ульяновской области" и передать его застройщику, а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект застройщику в срок, установленный графиком производства работ, утвержденным сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора № 2).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора № 2 стоимость работ составляет 24 371 928 руб., в том числе НДС, является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора.

В пунктах 4.1. договоров № 1 и № 2  указаны сроки выполнения работ: начальный срок – 03.08.2012, конечный срок – 25.12.2012.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обществом выполнены и компанией приняты работы по договору № 1 на сумму 5 774 536 руб., по договору № 2 на сумму 5 354 239 руб. (акты формы КС-2 от 30.11.2012).

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что  по договору № 1 от 03.08.2012 выполнило работы на общую сумму 17 470 571 руб.,  по договору № 2 от на общую сумму 15 420 798 руб.

Как указал истец, акты о приемке выполненных работ, направленных компании на общую сумму 11 696 035 руб. по договору № 1 (от 27.08.2012, 29.03.2013, 29.05.2013, 02.06.2013, 13.06.2013, 21.06.2013, 30.07.2013) и по договору № 2 на общую сумму 10 066 559 руб. (от 27.08.2012, от 12.04.2013, от 21.05.2013, от 30.06.2013, от 30.07.2013, от 30.07.2013, от 30.07.2013), застройщиком не были подписаны.

Считая отказ застройщика от приемки и оплаты работ необоснованным, общество обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1 в размере 269 356 руб. 86 коп, по договору № 2 в размере 4 752 966 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) (т.3, л.д. 51)).

Застройщик исковые требования не признал, указывая на то, что работы были выполнены обществом не в полном объеме, по договору № 1 на сумму 5 774 536 руб., по договору № 2 на сумму 5 354 239 руб. и  обратился с иском о взыскании с генерального подрядчика 16 346 061 руб. 50 коп., перечисленных обществу  по названным договорам.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 21.08.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Пузыреву С. Г.

Согласно заключению эксперта № 022869 строительно-монтажные работы, выполненные обществом, были выполнены с низким качеством, а некоторые виды работ выполнены со сверхнормативными отклонениями от действующих строительных норм и требований и с несогласованными отступлениями от рабочего проекта.

Также в результате проведения экспертизы по делу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных обществом работ, отвечающих строительным нормам и рабочему проекту, составляет: по договору № 1  – 14 245 570 руб., по договору № 2  – 11 510 745 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не занимался определением фактического объема работ, несостоятельны.

Выводы эксперта, как следует из заключения, основаны не только на изучении документов, но и на натурном обследовании объектов строительства.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что застройщиком была произведена оплата в размере 15 636 898 руб. 15 коп. по договору №1, 12 297 308 руб. по договору №2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что следует из письменных пояснений общества (т.3 л.д. 44-49).

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенных застройщиком оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании задолженности.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что застройщик переплатил обществу по договору № 1 - 1 391 328 руб. 15 коп., по договору № 2 - 786 563 руб.

При отсутствии доказательств осуществления обществом встречного предоставления в пользу компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере  1 968 230 руб. 67 коп., являются неосновательным обогащением общества, следовательно, исковые требования компании обоснованно удовлетворены частично, в сумме 1 968 230 руб. 67 коп. по правилам главы 60 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в