Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-30615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-30615/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» –представителя Хусаинова Р.Г. (доверенность от 10 ноября 2014 года),

от Публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» – представитель не явился, извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-30615/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261), Тюменская область, г.Тобольск,

            о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - ЗАО «ННК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее -  ПАО «Сибур Холдинг», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 184 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Сибур Холдинг» в пользу ЗАО «ННК» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 184 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6535 руб. При неисполнении решения суда с ПАО «Сибур Холдинг» в пользу ЗАО «ННК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сибур Холдинг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемого штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства 108 855 руб. или 118 080 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора № 041/03/11 от 23 марта 2011 года с ООО «АБИКОН». Ответчик использовал распечатку с сайта ООО «АБИКОН-М» в интернете (www.abicon-m.ru) для расчета возможных убытков истца, которые могли возникнуть у него в связи дополнительным привлечением (аренды) подвижного состава у сторонних организаций по причине сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик предложил суду использовать ставку штрафа 960 руб. (ст.100 УЖТ) в качестве объективного критерия минимального размера ответственности за аналогичное нарушение. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него; а также расчет возможных убытков истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ННК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (далее - поставщик) и ЗАО «Сибур Холдинг» (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции № УК.263, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» поставило альфаметилстирол (далее - продукция).

ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» 08 июля 2013 года реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». Правопреемником ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез».

В ЕГРЮЛ 16 декабря 2013 года внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». С указанной датой правопреемником ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» по всем обязательствам является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 09 июня 2012 года зарегистрировала изменения в учредительные документы ЗАО «СИБУР Холдинг», в соответствии с которым произошла смена типа организационно-правовой формы общества.

С 09 июня 2012 года новое фирменное наименование общества - ОАО «СИБУР Холдинг». 10 июня 2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области зарегистрировала изменения в учредительные документы ОАО «СИБУР Холдинг», в соответствии с которым произошло изменение фирменного наименования общества и его юридический адрес. С 10 ноября 2014 года новое фирменное наименование общества - ПАО «СИБУР Холдинг».

Продукция по договору поставки продукции № УК.263 от 06 июля 2011 года доставлялась в цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Химическая Куйбышевской ж.д.

В соответствии с п.2.7 договора поставки продукции № УК.263 время нахождения цистерн под сливом не должно превышать 24 часа. При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 24 часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки.

В нарушение п.2.7 договора при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн на общий срок 123 дня, что подтверждается копиями железнодорожных накладных на отправку груза, железнодорожных квитанций на отправку порожних цистерн, данными Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД», имеющимися в материалах дела.

При заключении договора поставки № УК.263 от 06 июля 2011 года с учетом протокола разногласий от 18 июля 2011 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждую цистерну в сутки (п.2.10 договора).

ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в досудебном порядке обратилось к ОАО «СИБУР Холдинг» (правопреемник ЗАО «СИБУР Холдинг») с претензией № 8/1319-1/536 от 25 июня 2013 года об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на сумму 150 800 руб.

ЗАО «ННК» (правопреемник ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез») 10 ноября 2014 года направило в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» корректировку к претензии № 8/1319-1/536 от 25 июня 2013 года, № 23.3/701-1/984 от 10 ноября 2014 года на сумму 184 500 рублей.

В соответствие с п.2.7 договора в случае несогласия покупателя с расчетом суммы штрафа, покупатель представляет поставщику, контррасчет с приложением обосновывающих документов, заверенных печатью покупателя. Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя при этом из следующего:

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 184 500 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

ПАО «СИБУР Холдинг» считает, что размер взыскиваемого штрафа явно превышает размер убытков истца, что, по мнению ответчика, указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (применение ст.333 ГК РФ).

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что истцом не приведены доказательства наличия убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с дополнительным привлечением (арендой) подвижного состава у сторонних организаций.

Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья  333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.2.10 договора, - 1 500 руб./цистерна за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает. При этом в первоначальном варианте договора в п.2.10 договора указан размер штрафа 2000 руб.

В протоколе разногласий от 18 июня 2011 года ответчик согласовал сумму штрафа 1500 руб., а расчет штрафа истцом произведен из размера 1300 руб.

Довод ответчика о том, что высокий размер штрафных санкций явно не соответствует размеру причиненных убытков, основывается на стоимости услуги аренды подвижного состава у ООО «АБИКОН-М» и ОАО «СГ-Транс». При этом ответчик требует исключить из числа доказательств по делу договор аренды вагонов №041/03/11 от 23 марта 2011 года с ООО «АБИКОН», поскольку тот не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Условия договора с ООО «АБИКОН-М» не распространяются на вагоны, находящиеся в сверхнормативном простое у ответчика, ввиду следующего: маршруты движения вагонов, находящихся в сверхнормативном простое, не входят в «Перечень направлений курсирования арендованных вагонов», предоставляемых ООО «АБИКОН-М» по приложению № 3 к договору. Так, вагоны, находящиеся в сверхнормативном простое, перевозились по маршруту со станции отправления Новокуйбышевская до станции назначения Химическая, которые не включены «Перечень направлений курсирования арендованных вагонов» (станция Новокуйбышевская отсутствует в числе станций отправления, а станция Химическая отсутствует в числе станций назначения); перевозимый груз в вагонах, находящихся в сверхнормативном простое, не входит в «Перечень грузов перевозимых в арендованных вагонах», предоставляемых ООО «АБИКОН-М» по приложению № 4 к договору. В вагонах, находящихся в сверхнормативном простое, отгружался «альфаметилстирол», который не включен в «Перечень грузов перевозимых в арендованных вагонах». В названном перечне содержится только одно наименование груза - бензол.

Основываясь на указанных доводах, ответчик считает, что договор № 041/03/11 от 23 марта 2011 года с ООО «АБИКОН» и содержащиеся в нем сведения о стоимости аренды вагонов не относятся к вагонам, находящимся в сверхнормативном простое у ответчика.

Между тем представленная ответчиком распечатка с сайта ООО «АБИКОН-М» в интернете (www.abicon-m.ru) также не содержит сведений о направлении курсирования арендованных