Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-29957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению не выбранного товара в количестве 129 деревянных ящиков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленному истцом расчету услуг по договору хранения (т. 1, л.д. 167) услуги по хранению товара согласно акту № 00000017 от 11.07.2014 г. на сумму 502379 руб. 44 коп. оказаны за период с 01.11.2011 г. по 09.07.2014 г.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 500000 руб. в виде расходов по хранению товара за период с 01.11.2011 г. по 09.07.2014 г.

Однако, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013 и от 23.07.2014 г. по делу №А65-10571/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, истец исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков 09.04.2013 г. (уведомление № 8/04-АБМ от 08.04.2013 г.) и в период с 26.05.2014 г. по 09.07.2014 г. ответчиком исполнено обязательство по выборке спорной продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору поставки до момента исполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу №А65-18626/2013, истец сообщил ответчику о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков уведомлением № 8/04-АБМ от 08.04.2013 г., полученным ответчиком 09.04.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по выборке спорной продукции за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету услуг по договору хранения (т. 1, л.д. 167) расходы истца по оплате третьему лицу услуг хранения спорной продукции за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. составили 237868 руб. 75 коп.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 237868 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме                   237868 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу №А65-29957/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728) 237868 руб. 75 коп. – убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекат-Холдинг» (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) 1572 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина