Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-17041/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-17041/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Ахмадеевой Лилии Рашитовны – представитель Габайдуллин Р.Р., доверенность б/н. от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционные жалобы ООО «Майнд-Медиа», Хайруллина М.М., Мухаммадиевой Р.С., Зайнуллина Р.Г.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу № А65-17041/2014 (судья М.Ю. Аверьянов) по иску Ахмадеевой Лилии Рашитовны, г.Казань к Мухаммадиевой Райхане Сиетовне, Шулепину Ярославу Александровичу, Гимадиеву Руслану Илдаровичу,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа», г. Казань, (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Лилия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мухаммадиевой Райхане Сиетовне и Шулепину Ярославу Александровичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Майнд-Медиа» и Межрайонная инспекция ФНС России №18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гимадиев Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 в удовлетворении ходатайства Мухаммадиевой Райханы Сиетовны о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хайруллина Мухаметгаряя Мухаметгалиевича отказано. Принят отказ Ахмадеевой Лилии Рашитовны от иска к Гимадиеву Руслану Илдаровичу. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» от 16 апреля 2014 заключенный между Мухаммадиевой Райханой Сиетовной, и Шулепиным Ярославом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки: у Шулепина Ярослава Александровича, Тульская область прекращен статус участника общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа», приобретенный на основании договора дарения доли от 16 апреля 2014. У Мухаммадиевой Райханы Сиетовны восстановлен статус участника общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа». Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» от 24.04.2014 № 2141690334784. С Мухаммадиевой Райханы Сиетовны, Шулепина Ярослава Александровича в пользу Ахмадеевой Лилии Рашитовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Майнд-Медиа», Хайруллин М.М., Мухаммадиева Р.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Г., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов указывает на принятие судебного акта в отношение лица, не привлеченного к участию  в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Зайнуллина Р.Г. в электронном виде поступило заявление об отводе судебного состава, рассматривающего апелляционные жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 заявление Зайнуллина Р.Г. оставлено без удовлетворения.

Представитель Ахмадеевой Лилии Рашитовны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ахмадеева Л.Р. обратилась с иском к Мухаммадиевой Р.С. и Шулепину Я.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» от 16.04.2014 (как мнимой сделки) и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что она обратилась в суд с исковым заявлением об исключении Мухаммадиевой Р.С. из состава участников ООО «Майнд-Медиа». Оспариваемый договор заключен исключительно с целью прекращения рассмотрения в суде ее  иска об исключении Мухаммадиевой Р.С. из состава участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что в ООО «Майнд-Медиа» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается имеющимися в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан делами №№ А65-10741/2012, А65-3305/2014, А65-13442/2014, А65-17041/2014, А65-19932/2014.

Удовлетворяя исковые требования Ахмадеевой Л.Р. в указанной части суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что сделка дарения доли 50% в ООО «Майнд-Медиа» Шулепину Я.А. является ничтожной (мнимой), поскольку в случае удовлетворения иска об исключении ответчика из числа участников Общества, доля исключенной из Общества Мухаммадиевой Р.С. могла перейти к Обществу и в течение года подлежала распределению между участниками общества. Учитывая, что единственным оставшимся участником Общества являлась истец, перешедшая к Обществу доля исключенного участника могла быть распределена ей полностью, что позволяло бы истице стать единственным участником общества со 100%-ной долей в уставном капитале Общества.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истицей нарушения ее прав совершенной между ответчиками сделкой, а также на недоказанность наличия оснований, с которыми истица связывает недействительность оспариваемой сделки, в частности мнимый характер сделки и допущенное сторонами при ее совершении злоупотребление правами являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 в удовлетворении требований Ахмадеевой Л.Р. об исключении Мухаммадиевой Р.С. отказано, а 22.03.2015 Мухаммадиева Р.С. подарила всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» Зайнуллину Р.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» от 16.04.2014 между Мухаммадиевой Р.С. и   Шулепиным Я.А. недействительным.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделки применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС №7204/12 от 18.10.2012).

При таких обстоятельствах решение суда в части применения реституции подлежит отмене, а исковые требования Ахмадеевой Л.Р. в указанной части  подлежат оставлению  без удовлетворения.

В отношении апелляционных жалоб Хайруллина М.М. и Зайнуллина Р.Г. производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционных жалобах поданных Хайруллиным  М.М. и  Зайнуллиным Р.Г. соответствующих обоснований определениями от 13 мая и 17 июня 2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб Хайруллина М.М., Зайнуллина Р.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения заявителей к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения оно не содержит выводов о правах и интересах данных лиц и производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Хайруллина М.М., Зайнуллина Р.Г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу № А65-17041/2014 отменить в части применения реституции.

Исковые требования Ахмадеевой Л.Р. в части применения последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» от 16.04.2014 – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Зайнуллину Р.Г. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 11.06.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева